Решение № 12-82/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-82/2024

Дело № 12-82/2024

УИД: 34RS0038-01-2024-001598-38


РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Салатина Н.А. на постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник ФИО1 – Салатин Н.А., не согласившись с постановлением, представил жалобу. В обоснование жалобы указал, что инспектором сделан вывод о виновности ФИО1 неправомерно, поскольку доказательства его вины отсутствуют, ФИО1 знака 6.11 не видел, умысла на совершение административного правонарушения не имел, поскольку остановка под знаком осуществлена по требованию сотрудника полиции ФИО3, оформлявшего в отношении ФИО1 административный материал по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, также ссылается, что административный материал составлен с нарушением закона, полагает, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ отсутствует, п. 1.3 ПДД ФИО1 не нарушал, просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств вины ФИО1

Должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника Салатина Н.А., пояснения свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ФИО1 по <адрес>, управляя транспортным средством <.....> без регистрационного номера, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения припарковал транспортное средство в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов в зоне действия знака 6.11.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5, он является владельцем автомобиля <.....>, однако ФИО1 данным автомобилем не управлял ДД.ММ.ГГГГ, а просто находился на пассажирском сиденье, следовательно, не мог совершить административное правонарушение.

Однако суд не моет принять указанные пояснением во внимание, так как они опровергаются доводами самой жалобы ФИО1 о том, что он знака не видел и умысла на совершение административного правонарушения не имел, при этом ФИО1 не указывает что не находился за управлением транспортным средством.

Тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлся именно водителем автомобиля марки <.....> подтверждается также административным материалом в отношении последнего, составленным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Вместе с тем с обжалуемым постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно закону, судья не связан доводами жалобы и проверяет постановление в полном объеме.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что должностным лицом нарушены требования закона при составлении административного материала.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оно вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оспаривал события административного правонарушения и не соглашался с вынесенным постановлением, о чем ФИО2 сделал соответствующую запись в постановлении и поставил свою подпись.

В нарушении требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо не составил протокол об административном правонарушении и не приобщил его к вынесенному постановлению, что является существенным нарушением.

В соответствии с частью 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из сообщения отдела ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району, видеозапись при составлении административного материала не велась, материал составлялся в присутствии понятых, о чем соответствующие документы не представлены.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Учитывая, что допущены неустранимые процессуальные нарушения закона при составлении административного материала, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник документа подшит в деле №12-82/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области