Приговор № 1-45/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 28 апреля 2017г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Милюковой Е.А., представившей удостоверение № 426 и ордер № 97070 от 19.04.2017г.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении И.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый И.С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. точные дата и время следствием и судом не установлены И.С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел <адрес>. Действуя умышленно из корыстных побуждений, через незакрытую дверь незаконно проник в указанную квартиру, из которой <данные изъяты> похитил телевизор марки «Changhong» диагональю 82 см. стоимостью 5666 рублей принадлежащий В.С.В.

И.С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив В.С.В. значительный материальный ущерб на сумму 5666 рублей.

В судебном заседании подсудимый И.С.В. вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. И.С.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Судом получены достоверные сведения о смерти потерпевшего В.С.В. наступившей ДД.ММ.ГГГГ

В ходе предварительного следствия потерпевший В.С.В. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, что подтверждено его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.135).

Государственный обвинитель Г.В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый И.С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Учитывая поведение подсудимого И.С.В. в ходе судебного заседания, изучив данные о личности подсудимого, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого, и он подлежит уголовному наказанию за совершенные преступления.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого И.С.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении наказания подсудимому И.С.В. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

И.С.В. вину признал, не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства главой Фролищенской поселковой администрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Володарскому району характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого И.С.В., предусмотренными ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого И.С.В., не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого И.С.В., предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого И.С.В., предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и не оспаривается. Подсудимый на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, Однако, из характеристики по месту жительства главы Фролищенской поселковой администрации следует, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, подсудимый И.С.В. заявил о том, что алкогольное опьянение повлияло на принятие решения о совершении преступления.

Учитывая, что уголовное дело в отношении И.С.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, т.к. установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для рассмотрения вопроса в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому И.С.В. за преступление только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимого после совершения преступления и данные о его личности, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя судьбу веществ доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 1650 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом М.Е.А., участвующей в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать И.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному И.С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного И.С.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Осужденного И.С.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественное доказательство по уголовному делу №:

телевизор марки «Changhong», хранящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Володарскому району, - передать матери потерпевшего В.С.В. - П.Г.В., проживающей по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский