Приговор № 1-91/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-91/2018

Дело № 1-91/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием государственного обвинителя Михайлова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кочубея С.П., представившего удостоверение № и ордер от 20.06.2018г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <...>, <адрес>, ранее судимого 10.01.2018г. мировым судье судебного участка № 31 в ЗАТО <...> по ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто 23.04.2018г., снят с учета в филиале по г. Зеленогорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2018 года около 18 часов полицейские ОР ППСП ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находящиеся на дежурстве, одетые в форменную одежду, прибыли на детскую площадку, расположенную между домами № и № по <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, где находились ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения и своими действиями нарушал общественный порядок, то есть, совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО2, на которого п.п. 17, 24 должностного регламента, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» возложены обязанности по охране общественного порядка, своевременному пресечению правонарушений, незамедлительному принятию мер к задержанию правонарушителей, доставлению в дежурную часть Отдела для составления протокола об административном правонарушении, то есть, функции представителя власти, потребовал от ФИО6 пройти в служебную машину для составления протокола об административном правонарушении. ФИО6 отказался и, воспользовавшись тем, что ФИО1, ФИО5 и ФИО7 стали отвлекать сотрудников полиции, пошел в сторону автоплощадки №.

Подъехавшие сотрудники ОР ППСП ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО9 и ФИО10, а также ФИО2 и ФИО3 направились за ФИО6 с целью его задержания и догнали на дороге, ведущей к перекрестку автодорог: 3-я автоплощадка - <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края. В это время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, с целью воспрепятствовать задержанию ФИО6, возник умысел на применение насилия к сотруднику полиции ФИО2, являющемуся представителем власти и исполняющему свои должностные обязанности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что ФИО2 является представителем власти, толкнул ФИО2 во время исполнения им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением рукой в плечо, отчего последний потерял равновесие и оступился, таким образом, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Когда ФИО2 обошел ФИО1 и догнал ФИО6, который подходил к перекрестку автодорог: 3-я автоплощадка - <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, ФИО1 побежал за ними, высказав в адрес сотрудника полиции ФИО2 угрозу применения насилия.

С целью пресечения противоправных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО9 применили физическую силу и специальное средство - наручники, после чего доставили ФИО1 в Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Обсудив это ходатайство, суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Судом так же установлено, что подсудимому понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Михайлов В.Н. в судебном заседании и потерпевший ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 110) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим суд считает возможным, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, рассмотреть уголовное дело в особом порядке без исследования собранных по делу доказательств.

С учетом признания своей вины подсудимым ФИО1 по вышеизложенным обстоятельствам совершения данного преступления, согласия с предъявленным обвинением, суд также приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее судим за преступление против жизни и здоровья, признал вину в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений и преступлений, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, сведений ФГБУЗ ФМБА России КБ-42 (л.д. 106), суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что данное обстоятельство послужило одной из причин совершения преступления.

Поскольку преступление совершено при отягчающем наказание обстоятельстве, у суда нет оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении иного вида наказания цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений достигнуты не будут. При этом суд не соглашается с видом наказания, предложенным государственным обвинителем, так как подсудимый не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, административные штрафы в добровольном порядке не уплачивает, что свидетельствует о том, что наказание в виде уголовного штрафа является заведомо не исполнимым.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Потерпевший ФИО2 предъявил исковые требования к ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 29-30).

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом степени вины подсудимого, физических и нравственных страданий потерпевшего, имущественного положения подсудимого, суд считает гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию по установленному этим органом графику.

Гражданские иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 овича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.А. Чистякова