Решение № 12-86/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-86/2020

66RS0013-01-2020-000985-10

Дело №12-86/2020


Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2020 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Система» на постановление должностного лица заместителя главного государственного санитарного врача в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском район, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО1 от <*** г.> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица заместителя главного государственного санитарного врача в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском район, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО1 от <*** г.> по ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) ООО «Система» ( далее Общество) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей за нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Будучи, не согласно с вынесенным постановлением, Общество обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление.

В жалобе Общество просит об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считают, что Административным органом нарушены требования ч. 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, в течение трех суток не было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении. Осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий, в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, произведен в отсутствие представителя юридического лица, понятых, осмотр произведен с использованием видеосъемки, фотосъемка не производилась. Протокол об административном правонарушении составлен <*** г.>, вместе с тем, юридическое лицо извещено о составлении протокола об административном правонарушении на <*** г.>, таким образом, протокол составлен <*** г.> в отсутствии законного представителя Общества, не извещенного о дате и месте составления протокола. В представленных административным органом документах: извещении о назначении времени и месте административного правонарушения, определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, имеются существенные противоречия в части указания повода для возбуждении дела об административном правонарушении. Именно, в извещении о составлении протокола об административном правонарушении имеется ссылка на обращение от <*** г.> №***/ж-2020, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка на обращение от <*** г.>, этот же день произведен осмотр территории, в протоколе имеется ссылка на обращение от <*** г.>, и проведение осмотра <*** г.>. Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено <*** г.>, осмотр произведен <*** г.>, что не соответствует сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, из чего следует, что дело об административном правонарушении возбуждено до поступления обращения. Кроме того, <*** г.> осмотр территории юридического лица не производился, фотофиксации не производилась, документы, подтверждающие указанный факт не представлены. Кроме того, считают, что с учетом обстоятельств вменяемого правонарушения, действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, не явился, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела слушанием не поступало.

Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Судья, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, Общество нарушило требования п. 1 ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 3.5 СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории муниципальных образований»: допустило вывоз ЖБО в места, не предназначенные для слива отходов.

По данному факту в отношении Общества должностным лицом по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ составлен протокол и вынесено постановление о назначении наказания.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Главным государственным санитарным врачом в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском район, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО2 <*** г.> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №***, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение, поступившее <*** г.> вх. №*** о сливе канализации в реку в <адрес>.

Указанным должностным лицом принято решение о проведении в месячный срок административного расследования с целью установления лица, совершившего противоправные действия, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении указанное лицо не установлено, проведение административного расследования поручено главному специалисту эксперту в г. Каменск-Уральский, Каменском район, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО3, специалисту эксперту в г. Каменск-Уральский, Каменском район, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО4

<*** г.> в период с 16:30 до 16:45 специалистом экспертом в г. Каменск-Уральский, Каменском район, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО4 произведен осмотр территории КНС п. Мартюш с использованием видеосъемки, в ходе которого установлено, что из двух канализационных колодцев, расположенных рядом с КНС, фонтаном бьет канализационная жидкость, далее по поверхности земли ручьями стекает в реку Исеть, образуя пятно на застывшей поверхности реки. Также из третьего колодца истекает канализационная жидкость, которая далее по склону стекает в реку Исеть, вокруг трех колодце на поверхности земли имеет затопление канализационными стоками на расстоянии 10-20 метров.

<*** г.> Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском район, Сухоложском и Богдановичском районах получено уведомление от Администрации Каменского городского округа о том, что КНС в <адрес> эксплуатирует ООО «Система» на основании договора аренды от <*** г.>.

24.03.2020 года Общество уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, последним получено определение от 13.03.2020.

17.03.2020 года Общество уведомлено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 27.03.2020 года по обращению от 16.03.2020 года, 20.03.2020 года на 30.03.2020 года, 30.03.2020 года на 07.04.2020 года, 28.04.2020 года на 12.05.2020 года.

В силу ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

На основании ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Срок административного расследования по делу на основании определения от <*** г.> определен один месяц, начиная с <*** г.>, сведения о продлении административного расследования в материалах дела не содержатся.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен специалистом-экспертом ФИО4 <*** г.>.

Из протокола следует, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании жалобы №*** от <*** г.>, вместе с тем, согласно определению дело возбуждено <*** г.> на основании обращения от <*** г.>. В рамках проведенного административного расследования должностным лицом совершен выход на территорию насосной станции <*** г.>, вместе с тем, в материалах дела содержится протокол осмотра от <*** г.>, где в ходе осмотра установлено из двух канализационных колодцев, расположенных рядом с КНС, фонтаном бьет канализационная жидкость, далее по поверхности земли ручьями стекает в реку Исеть, образуя пятно на застывшей поверхности реки. Также из третьего колодца истекает канализационная жидкость, которая далее по склону стекает в реку Исеть, вокруг трех колодце на поверхности земли имеет затопление канализационными стоками на расстоянии 10-20 метров.

Представитель Общества на составление протокола не явился, будучи уведомлен о дате составления протокола извещением от <*** г.>, из данного уведомления следует, что Общество уведомлено о дате месте составления протокола <*** г.>.

В силу ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

<*** г.> должностным лицом Главным государственным санитарным врачом в городе Каменск-Уральский, Каменском район, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО2 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на <*** г.>.

<*** г.> специалистом-экспертом ФИО4 Обществу направлено уведомление о том, что в протоколе об административном правонарушении допущена техническая ошибка, указана дата составления протокола <*** г.>, следует считать датой составления протокола <*** г.>.

Вместе с тем, исправление описки производится в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о разрешении вопроса об исправлении описки в указанном порядке и о направлении Обществу определения об исправлении описки.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении, фактически внесены изменения в протокол об административном правонарушении в части даты составления протокола, при этом порядок, установленный ст. 28.2 КоАП РФ, не соблюден.

Вместе с тем, внесение изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о внесении указанных изменений, является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении, в отношении лица, не извещенного о времени и месте внесения таких изменений.

Должностным лицом Главным государственным санитарным врачом в городе Каменск-Уральский, Каменском район, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО2 при подготовке дела об административном правонарушении, не разрешены вопросы: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Должностное лицо при обнаружении изложенных выше несоответствий обязано было в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ возвратить указанный протокол для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, что последним сделано не было.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выполнены не были.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен 13.05.2020 в отсутствие законного представителя Общества, исправления в указанный протокол в части даты его составления внесены также в отсутствие сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте внесения исправлений в протокол, протокол с внесенными в него исправлениями Обществу не направлялся, то есть, нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права юридического лица на защиту.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного у должностного лица заместителя главного государственного санитарного врача в городе Каменск-Уральский, Каменском район, Сухоложском и Богдановичском районах, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском район, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО1 не имелось оснований для рассмотрения дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Система». В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следовало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после его разрешения по существу.

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть устранены на данной стадии производства. Постановление должностного лица от <*** г.> подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Система» удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача в городе Каменск-Уральский, Каменском район, Сухоложском и Богдановичском районах, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском район, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО1 от <*** г.> вынесенное в отношении ООО «Система» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: О.В. Пономарева