Решение № 2-66/2019 2-66/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-66/2019

Дело №2-66/2019 год


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

16 мая 2019 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Вяхирева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в соответствии с договором уступки права требования от 04.02.2019г. ФИО5 уступила истице право требования по взысканию неосновательного обогащения с ответчицы. Объем уступаемого права требования составил денежную сумму в размере 90800 рублей. 19.07.2018г. ФИО5 на расчетный счет ответчицы, открытый в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 18000 рублей через платежную систему «Сбербанк Онлайн» 25.07.2018г. ФИО5 на расчетный счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 18000 рублей через платежную систему «Сбербанк Онлайн». 30.07.2018г. ФИО5 на расчетный счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 18000 рублей через платежную систему «Сбербанк Онлайн». 08.08.2018г. ФИО5 на расчетный счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 18000 рублей через платежную систему «Сбербанк Онлайн». 26.08.2018г. ФИО5 на расчетный счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 2800 рублей через платежную систему «Сбербанк Онлайн». 12.09.2018г. ФИО5 на расчетный счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 16000 рублей через платежную систему «Сбербанк Онлайн». Указанные денежные средства в общей сумме 90800 рублей были перечислены ФИО5 на счет ответчицы по просьбе дочери ФИО1 Истица является учредителем и генеральным директором ООО «Свежий ветер». 10.06.2018г. между ООО «Свежий ветер» и ООО «Интерком» заключен договор подряда №10.06/1, согласно условий которого, ООО «Свежий Ветер» обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций натяжных потолков 22-х этажного жилого дома №6 ЖК «Сурская Ривьера», расположенного севернее мкр.№2 жилого дома «Сосновка». Для выполнения работ по монтажу натяжного потолка ФИО1 был привлечен монтажник ФИО3 По договоренности с ФИО3, ФИО1 обязалась оплатить работы по монтажу потолка путем перечисления денежных средств на карту по факту выполненных работ. Однако, ФИО3 попросил перечислять денежные средства за выполненную работу на карту ФИО4, сославшись на отсутствие расчетного счета в банке. С периодичностью в несколько дней ФИО3 путем сообщений через мессенджер WhatsApp сообщал ФИО1 объем выполненных работ. По договоренности с ФИО3 истица в тот же вечер должна была произвести оплату работ. В связи с отсутствием оплаты со стороны заказчика по договору подряда от 10.06.2018г., истица просила перевести денежные средства за выполненные работы по монтажу потолка ФИО5 путем перевода через платежную систему «Сбербанк Онлайн» на указанный ФИО3 счет. 29.10.2018г. ФИО1, приехав на объект с целью контроля произведенных работ, обнаружила, что монтаж натяжного потолка ФИО3 произведен не был. Для надлежащего выполнения обязательств по монтажу натяжного потолка 29.10.2018г. ООО «Свежий ветер» заключило договор с иными лицами. На основании изложенного просила взыскать со ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 90800 рублей, государственную пошлину в размере 2 924 рубля.

Согласно свидетельства о заключении брака I-ИЗ №770854 ФИО4 заключила брак с ФИО11, после чего ей была присвоена фамилия «ФИО7».

По ходатайству представителя истца ФИО2 по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО3

24.04.2019г. в производство Лунинского районного суда Пензенской области по подсудности от мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40050 рублей. В обоснование указав, что в соответствии с договором уступки права требования от 04.02.2019г. ФИО5 уступила истице право требования по взысканию неосновательного обогащения с ответчика. Объем уступаемого права требования составил денежную сумму в размере 40050 рублей. 10.10.2018г. ФИО5 на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 8450 рублей через платежную систему «Сбербанк Онлайн». 16.10.2018г. ФИО5 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 10000 рублей через платежную систему «Сбербанк Онлайн». 17.10.2018г. ФИО5 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 11 300 рублей через платежную систему «Сбербанк Онлайн». 27.10.2018г. ФИО5 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 10300 рублей через платежную систему «Сбербанк Онлайн».

Указанные денежные средства в общей сумме 40050 рублей были перечислены ФИО5 на счет ответчика по просьбе дочери ФИО1 Истица является учредителем и генеральным директором ООО «Свежий ветер». 10.06.2018г. между ООО «Свежий ветер» и ООО «Интерком» заключен договор подряда №10.06/1, согласно условий которого, ООО «Свежий Ветер» обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций натяжных потолков 22-х этажного жилого дома №6 ЖК «Сурская Ривьера», расположенного севернее мкр.№2 жилого дома «Сосновка». Для выполнения работ по монтажу натяжного потолка ФИО1 был привлечен монтажник ФИО3 По договоренности с ФИО3, ФИО1 обязалась оплатить работы по монтажу потолка путем перечисления денежных средств на карту по факту выполненных работ. С периодичностью в несколько дней ФИО3 путем сообщений через мессенджер WhatsApp сообщал ФИО1 объем выполненных работ. По договоренности с ФИО3 истица в тот же вечер должна была произвести оплату работ. В связи с отсутствием оплаты со стороны заказчика по договору подряда от 10.06.2018г., истица просила перевести денежные средства за выполненные работы по монтажу потолка ФИО5 путем перевода через платежную систему «Сбербанк Онлайн» на указанный ФИО3 счет. 29.10.2018г. ФИО1, приехав на объект с целью контроля произведенных работ, обнаружила, что монтаж натяжного потолка ФИО3 произведен не был. Для надлежащего выполнения обязательств по монтажу натяжного потолка 29.10.2018г. ООО «Свежий ветер» заключило договор с иными лицами. На основании изложенного просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 40050 рублей, государственную пошлину в размере 1401,50 рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО2 данные дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковых заявлениях поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что договорных отношений между истцом и ответчиком не было. До возникшего спора ответчик и истец вместе работали, ответчик выполнял работы по монтажу натяжных потолков. Отношения между истцом и ответчиком были доверительные, поэтому истец, никогда не проверяла выполненные ответчиком работы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил суду, что действительно он выполнял работы по монтажу натяжных потолков по договоренности с ФИО5, никакой ФИО1 он не знает. Работать с ФИО5 они начали с 2017 года, и никогда никаких вопросов не возникало. Он работал с напарником ФИО7, но денежные средства за работу ФИО5 платила ему, а он уже делил их между собой и ФИО7. Денежные средства за работу ФИО5 перечисляла на банковскую карту ФИО4 (ФИО7) жены его напарника ФИО7, поскольку так было удобнее, а у него банковской карты не было. Работали с ФИО5 по устной договоренности, письменный договор на выполнение работ не заключали, каких-либо актов приема-сдачи работ тоже не заключали, все было на доверительных отношениях, но ФИО5 приезжала на объекты, когда не хватало полотна на потолки и видела выполненные работы. Работы выполняли сразу в нескольких квартирах, работало несколько бригад и если бы ими не были выполнены свои работы, то сразу бы встала и работа других бригад. Когда работы были окончены, он звонил ФИО5 и говорил об этом, через несколько дней она перечисляла деньги. Ранее от ФИО5 никаких претензий не поступало. ФИО5 платила им за работу из расчета 100 рублей за квадратный метр. Все денежные средства, которые просит взыскать истец были переведены за выполненные им с ФИО7 за работы. Организация «Свежий ветер» ему не знакома.

Представитель ответчика Вяхирев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал доводы своего доверителя, пояснив, что в данных спорных отношениях неосновательного обогащения быть не может. Поскольку между истцом и ответчиком были договорные отношения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договора подряда №10.06/1 от 10.06.2018г. ООО «Интерком» (заказчик) и ООО «Свежий ветер» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО1 заключили договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций натяжных потолков 22-х этажного жилого дома №6 ЖК «Сурская Ривьера» расположенная севернее мкр.№2 жилого района «Сосновка».

Для выполнения работ по монтажу натяжного потолка ФИО1 был привлечен монтажник ФИО3 По договоренности с ФИО3, ФИО1 обязалась оплатить работы по монтажу потолка путем перечисления денежных средств на карту по факту выполненных работ. В связи с отсутствием оплаты со стороны заказчика по договору подряда от 10.06.2018г., истица просила перевести денежные средства за выполненные работы по монтажу потолка ФИО5 путем перевода через платежную систему «Сбербанк Онлайн» на указанный ФИО3 счет.

Со счета ФИО5, открытого в ПАО «Сбербанк России» были переведены денежные средства 19.07.2018г. в размере 18000 рублей, 2507.2018г. в размере 18000 рублей, 08.08.2018г. в размере 18000 рублей, 30.07.2018г. в размере 18000 рублей, 26.08.2018г. в размере 2800 рублей, 12.09.2018г. в размере 16000 рублей, а всего на общую сумму 90800 рублей, получателем вышеуказанных денежных средств указана Яна Сергеевна С.

Согласно расписки от 20.09.2018г. ФИО3 получил от ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 90800 рублей, которые были перечислены на ее банковскую карту ФИО5 в счет оплаты его работы по монтажу натяжного потолка в жилом доме №6 ЖК «Сурская Ривьера» в г. Пенза за период с июля по сентябрь 2018 года.

10.10.2018г. ФИО5 были перечислены денежные средства через платежную систему «Сбербанк Онлайн» в размере 8450 рублей. 16.10.2018г. ФИО5 были перечислены денежные средства через платежную систему «Сбербанк Онлайн» в размере 10000 рублей. 17.10.2018г. ФИО5 были перечислены денежные средства через платежную систему «Сбербанк Онлайн» в размере 11300 рублей. 27.10.2018г. ФИО5 были перечислены денежные средства через платежную систему «Сбербанк Онлайн» в размере 10300 рублей, получателем вышеуказанных денежных средств указан Евгений Евгеньевич Н.

Факт получения вышеуказанных денежных средств от ФИО5 ответчиком ФИО3 не отрицался и не оспаривался.

04.02.2019г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО5 передает, а ФИО1 принимает право требования по взысканию неосновательного обогащения со ФИО4 в общей сумме 90800 рублей, о чем также был составлен акт приема-передачи. Также договор уступки права требования (цессии) был заключен 04.02.2019г. между ФИО5 и ФИО1 о переуступки права требования неосновательного обогащения с ФИО3 в общей сумме 40050 рублей.

ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просит вернуть денежные средства, как ошибочно перечисленные.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла вышеуказанной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы, за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ст.1103 п.3 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы представителя истца о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, суд считает не состоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были договорные отношения. Данные обстоятельства и отражены в исковом заявлении истцом, которая указала, что ФИО3 должен был выполнять работы по монтажу потолков, а истец в свою очередь обязалась оплачивать работы по монтажу потолка по факту выполненных работ. Данный факт не отрицался в судебном заседании и ответчиком.

Кроме того, установлено, что монтаж потолков ответчик производил совместно с ФИО11, который был допрошен в качестве свидетеля и показал суду, что они с ФИО3 давно занимаются натяжными потолками. В 2018 году он вместе с ФИО3 работал на объекте в жилом доме №6 ЖК «Сурская Ривьера» в г. Пенза. Работали на нескольких объектах, на нескольких квартирах, кроме них работали еще несколько бригад. Выполненную работу им оплачивала ФИО5, она иногда приезжала на объекты, когда заканчивался материал, производила замеры. За работу она платила по 100 рублей за квадратный метр. Денежные средства за работу перечисляла на карту его жене Андрияновой Яне. Все денежные средства за выполненную работу они с ФИО3 делили пополам. Все вопросы с ФИО5 решал ФИО3

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 названной статьи к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований пункта 1 статьи 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, какие-либо документы (акты выполненных работ) между сторонами не составлялись, а по соглашению сторон с периодичностью в несколько дней ФИО3 путем сообщений через мессенджер WhatsApp сообщал ФИО1 объем выполненных работ, после чего последняя перечисляла денежные средства в счет оплаты работ.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Положениями ст. ч. 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, соответственно договор между истцом и ответчиком может считаться заключенным.

Факт перечисления денежных средств ФИО5 и получение данных денежных средств ФИО3 никем оспорен не был. Однако, истцом не предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов. Не был представлен перечень и объем работ, которые ФИО3 должен был выполнить и какой объем работ ответчиком выполнен не был, в связи с чем, он неосновательно получил денежные средства, перечисленные ФИО5 Также не представлено доказательств о расчете стоимости работ, поскольку денежные средства перечислялись разными суммами.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком вообще не были выполнены работы, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена заключить договор с ФИО10, который доделывал работу за ответчика, суд считает необоснованными, поскольку из актов, представленных стороной истца, невозможно определить какие работы выполнял ФИО10 и на каких объектов, также как невозможно определить на каких объектах должен был выполнять работы ФИО3 Таким образом, невозможно установить какие обязательства ответчик взял на себя и какие обязательства им выполнены не были.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и свидетель ФИО11 пояснили, что работы выполнялись сразу на нескольких объектах, на нескольких этажах и работало несколько бригад.

Несостоятельными суд считает доводы представителя истца о том, что в результате невыполнения работ ФИО3, ФИО1 понесла убытки по договору подряда, доказательств этому представлено не было. В договоре подряда срок окончания работ указан 31.12.2018г.

Кроме того, в документах представленных стороной истца имеются разногласия, поскольку из претензии ФИО5, направленной в адрес ответчика следует, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в то время, как в исковом заявлении истец указывает на перечисление денежных средств в счет оплаты работ. При использовании системы «Сбербанк-Онлайн» ФИО5 не могла не заметить, что перевела деньги ошибочно не тому лицу, денежные средства перечислялись неоднократно.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись договорные отношения. Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.