Решение № 2-162/2017 2-162/2017(2-4137/2016;)~М-3198/2016 2-4137/2016 М-3198/2016 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-162/2017

Дело № 2-162/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АлтайАвто», ФИО3 , ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, признании договора незаключенным, истребовании имущества, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АлтайАвто», ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АлтайАвто», с приведением сторон в первоначальное положение; признать договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 незаключенным; признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль; истребовать у надлежащего ответчика принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке УМВД по г. Барнаулу по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АлтайАвто» в лице генерального директора ФИО был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ООО «Алтай Авто» обязалось оплатить за автомобиль частями сумму в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав автомобиль ООО «АлтайАвто», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «АлтайАвто» свои обязательства по договору в полном объеме не исполнило, выплатив истцу только сумму в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени расчет за данный автомобиль не произведен. Впоследствии, истцу стало известно, что органами ГИБДД зарегистрирован договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, однако указанный договор истец не заключал и не подписывал. Истец полагает, что указанный договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, поскольку п. 5.2 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что односторонне расторжение договора возможно только в судебном порядке при условии невыполнения одной стороной своих обязательств по договору. ООО «АлтайАвто» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, покупателем был осуществлен только один платеж на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая, что покупатель не произвел в установленный договором срок очередной платеж за проданный товар, сумма внесенных им платежей не превышает половину цены товара, а также, учитывая положения п. 5.2 договора, на основании положений ст. ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются существенными нарушениями договора и, следовательно, основаниями для его расторжения в судебном порядке. Кроме того, последующая сделка купли продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная от имени истца не может быть признана заключенной, поскольку он указанную сделку не совершал и договор не подписывал, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. При таких обстоятельствах, в силу положений ч.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «АлтайАвто» не имело правовых оснований отчуждать спорный автомобиль, а истец, соответственно, не вправе был распоряжаться им. Тем более, что истец при заключении указанного договора не присутствовал, его не подписывал, полномочий, действовать от своего имени никому не предоставлял, согласия, как залогодержатель автомобиля на его отчуждение никому не давал. Полагает, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «АлтайАвто» и владения истца помимо воли ООО «АлтайАвто», поскольку ни он, ни ООО «Алтай Авто» не участвовали в указанной сделке. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО3 ФИО4 по договору купли- продажи. Несмотря на это, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО3 В настоящий момент указанный автомобиль в рамках расследования уголовного дела изъят у ФИО4 и находится на специализированной стоянке УМВД по г. Барнаулу по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 требования уточненного иска поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 полагала, что требования об истребовании автомобиля у УМВД России по г. Барнаулу необоснованно, в остальной части требования оставила на усмотрение суда.

Ответчики ООО «Алтай Авто», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о нахождении дела в производстве суда знали, что подтверждается неоднократными почтовыми уведомлениями, телефонограммами, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> (л.д. 123-125).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АлтайАвто» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 передает в собственность, а ООО «АлтайАвто» принимает и оплачивает указанное транспортное средство.

По соглашению сторон стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> руб., оплата товара производится в рассрочку (п. 3.1 Договора).

В момент подписания договора покупатель передает продавцу <данные изъяты> рублей. Оставшуюся стоимость в размере <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты производятся путем передачи наличных денежных средств (п.п. 3.2, 3.4. Договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что одностороннее расторжение договора возможно только в судебном порядке при условии невыполнения одной из своих обязательств по договору.

Согласно п. 2.1.4. договора передача транспортного средства осуществляется в момент подписания настоящего договора по акту приема-передачи.

ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, передав ООО «АлтайАвто» спорное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «АлтайАвто» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, произвело платежи по договору на сумму <данные изъяты> рублей в момент его подписания. Иные платежи согласно условиям договора ответчиком не произведены.

Рассматривая требование истца о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате товара является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как изложено ранее, оплата очередных платежей покупателем ООО «АлтайАвто» не была произведена в установленные договором сроки, сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара (<данные изъяты> рублей), суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи и возврате спорного автомобиля продавцу ФИО1, признав за ним право собственности на спорный автомобиль.

Разрешая требования истца о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, перешел в собственность ФИО3, сумма сделки составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись о стоимости автомобиля и подпись от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенным между ФИО1 и ФИО3, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в строках после и ниже слов «деньги в сумме получены», выше слов «(подпись продавца) М.П.». выполнены не ФИО1 , а другим лицом (лицами).

Разрешая настоящий спор, суд, исходя из того, что доводы истца о том, что он договор купли-продажи автомобиля с ответчиком не подписывал, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем выраженная воля истца на совершение действий, указанных в договоре, отсутствует, приходит к выводу о том, что указанный договор является незаключенным.

Придя к данному выводы суд, исходит из того, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, является относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ответчиками не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание письменные объяснения ФИО2 (из материалов уголовного дела), который подтвердил, что фактически продажей автомобиля ФИО3 занимался он, автомобиль уже находился в ООО «АлтайАвто» (л.д. 89-95). Аналогичные пояснения давал директор ООО «АлтайАвто» ФИО (л.д. 83-88).

Как видно из материалов дела, впоследствии спорный автомобиль приобрел ФИО4 Как следует из письменных объяснений ФИО4 в рамках уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ он на сайте <данные изъяты> нашел спорный автомобиль, встретился с мужчиной для его осмотра, обговорили цену, впоследствии приехал ФИО3, с которым определили конечную цену, оформили договора, он передал деньги, которые пересчитывал второй мужчина, а потом их взял ФИО3. После чего Чирва уехал на приобретенном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом выбран надлежащий способ защиты права - возврат своего имущества посредством виндикационного иска, а не путем применения последствий недействительности оспоренной сделки. При этом не исключается возможность предъявления иска о признании договора недействительным заинтересованным лицом, не являющимся участником такой сделки.

В данном случае, последствия недействительности сделки (реституция) по заявленным требованиям иска не применяются.

Материалами дела достоверно подтверждено, что между истцом и ответчиком ФИО4 отсутствуют договорные отношения по поводу спорного автомобиля.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства при совершении договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 стороны фактически отсутствовали. Данная сделка совершена между третьими лицами, при этом регистрация транспортного средства не была произведена с предоставлением договора купли-продажи.

Воля ФИО1 на отчуждение автомобиля ФИО4 отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие произведенный расчет покупателя по договору купли-продажи.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца ою истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль <данные изъяты> в пользу ФИО1 .

При этом суд учитывает установление факта создания группы лиц с целью завладения автомобилями, что подтверждено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «АлтайАвто» ФИО

Судом также принимаются во внимание доводы третьего лица УМВД России по г. Барнаулу о том, что автомобиль не может быть истребован у УМВД, поскольку изъят в рамках уголовного дела, и вопрос о его передаче может быть разрешен только в рамках уголовного дела.

Между тем, в данном случае суд исходит из того, что истцом не заявлено требований об истребовании автомобиля у УМВД России по г. Барнаулу, а заявлен виндикационный иск к ответчикам.

В силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АлтайАвто» и ФИО1 .

Признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль <данные изъяты> в пользу ФИО1 .

Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> за ФИО1 .

Взыскать с ООО «АлтайАвто», ФИО3 , ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Леонтьева