Решение № 12-235/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-235/2021

Дело № 12-235/2021

УИД 29MS0024-01-2021-000669-32


РЕШЕНИЕ

<...> 27 июля 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 19 марта 2021 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 19 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор по ИАЗ отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенант полиции ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

За непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, ответственность предусмотрена ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, <Дата> в 00 часов 54 минуты водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <№>, при проезде регулируемого перекрестка ... канал - ... в городе Архангельске на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении специализированному автомобилю 185002, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, двигавшегося на запрещающий (красный) сигнал светофора, имеющий преимущество в движении, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

ФИО2 в ходе производства по данному делу пояснял, что у него не было возможности остановиться для того, чтобы пропустить специализированный автомобиль, поскольку из-за ограниченной видимости он заметил транспортное средство ГИБДД непосредственно перед столкновением, несмотря на открытое в автомобиле окно, отсутствие музыки в салоне, никаких специальных звуковых сигналов он не слышал.

Доводы ФИО4 полностью подтверждены пояснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые в ходе производства по делу поясняли, что сирены или каких-либо других звуковых сигналов при движении транспортного средства ГИБДД слышно не было.

Не опровергает указанного и представленная в материалы дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Прав приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, если выполняют неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с требованиями пункта 3.2 Правил дорожного движения водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда только транспортному средству, отвечающему одновременно трем условиям:

- наличие нанесенных на наружные поверхности специальные цветографические схемы;

- включение проблесковых маячков синего и красного цветов;

- включение специального звукового сигнала.

Согласно п. 6.3.1, 6.3.2 «ГОСТ Р 50574-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования» (утв. Приказом Росстандарта от 07.02.2019 N 25-ст) (в ред. от 31.07.2019) специальный звуковой сигнал должен иметь изменяющуюся основную частоту. Изменения основной частоты должны быть от 150 до 2000 Гц. Продолжительность цикла изменения основной частоты специального звукового сигнала - от 0,5 до 6,0 с. Согласно п. 6.3.5 указанного ГОСТа допускается подача одним звуковым сигнальным устройством нескольких специальных звуковых сигналов, отличающихся основными частотами, формой и продолжительностью изменения основных частот.

Таким образом, специальный звуковой сигнал должен быть хорошо слышен участникам дорожного движения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, указанных в п.3.2 ПДД РФ, не возлагает обязанность на водителей уступать дорогу такому транспортному средству и, как следствие, невыполнение такой обязанности не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что должностное лицо ГИБДД не представило достаточных доказательств, которые не вызывали бы сомнение, что на специализированном автомобиле был включен специальный звуковой сигнал.

Кроме того, не представлено доказательств в виновности привлекаемого лица, что, исходя из обстоятельств дорожной ситуации, ФИО4 имел возможность в течение 2 секунд с момента появления в поле зрения автомобиля ГИБДД с учетом направления своего движения и скорости остановиться, т.е. сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал, либо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

При этом мировой судья исходил из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, данных, в том числе, в судебном заседании, а также представленной видеозаписи ДТП, которые в совокупности не позволяют прийти к выводу о нарушении ФИО4 требований пункта 3.2 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и частей 1 и 4 стать 1.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава вменяемого административного правонарушения и необходимости прекращения производства на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи по вопросу применения норм материального права, что само по себе не может служить достаточным основанием к отменен вынесенного постановления, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 19 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева