Решение № 2-143/2024 2-143/2024~М-102/2024 М-102/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-143/2024

Дело № 2-143/2024

УИД № 29RS0020-01-2024-000213-34

Мотивированное
решение изготовлено 08 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры 6 мая 2024 года

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (далее – ООО ТК «РИКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству «МАЗ» <...>, указав в обоснование, что 29 декабря 2023 года ФИО1, в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной Renault Logan SR, государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автобусу «МАЗ» <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате чего ООО ТК «РИКО» причинен ущерб. При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) у ответчика отсутствовал страховой полис, поэтому истец не обращался с заявлением в страховые компании о выплате страхового возмещения. Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 29 декабря 2023 года, протоколом об административном правонарушением и постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2023 года. Согласно заказу-наряду №*** от 31 декабря 2023 года стоимость выполненных работ по причиненному ущербу составила 54035 рублей 02 копейки. Просит суд взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 54035 рублей 02 копейки и расходы в размере 1822 руб., понесенные в связи с уплатой госпошлины.

Истец ООО ТК «РИКО» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель истца на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, ст. 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

Размер исковых требований истцом определен, факт наличия у ответчика обязательств по возмещению причиненного ущерба подтверждается материалами гражданского дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1822 руб. 00 коп.

Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета (1275 руб. 40 коп.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата 30 процентов уплаченной истцом государственной пошлины в размере 546 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.173, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ИНН <...>) к ФИО1 (ИНН <...>) о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ИНН <...>) в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 54035 рублей 02 копейки, а также 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 546 рублей 60 копеек, а всего 54581 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 62 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, перечисленной согласно платежному поручению №*** от 26 марта 2024 года, в размере 1275 (Одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 40 копеек, а также возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину, перечисленную согласно платежному поручению №*** от 12 марта 2024 года, в размере 1822 (Одна тысяча восемьсот двадцать два рубля) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая