Решение № 12-76/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-76/2017

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2017 г. №12-76/2017

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретарях Гизатуллиной Э.Ф., Мухаметьяновой Ю.Р., с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Абдуллина Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 – мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 – мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит отменить судебный акт, вынесенный в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства "Лада 217130", государственный регистрационный знак №, 26 марта 2017 года в 17 час 56 минут на <адрес> в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д.9,10).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства серии № (л.д. 11), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 13), видеозаписью (л.д. 44), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что копии протоколов не составлялись и ФИО1 не вручались, поскольку за 5 минут 30 секунд невозможно составить пять протоколов, опровергаются его же подписями в протоколах в графе «копию протокола, копия акта получил».

Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что с момента, как инспектор и водитель сели в автомобиль сотрудников ДПС, протоколы инспектор начал составлять практически сразу и время на видеозаписи и в протоколах практически совпадает. О том, что время не соответствует его действительному течению, неправильно указано в протоколах, водитель ФИО1 при их получении не указал.

Доводы жалобы о том, что ему не разъяснялись его конституционные права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из видеозаписи следует, что ему разъяснялись указанные права, предоставлялись на бумажном носителе для ознакомления. Заявляя о том, что в бланке очень мелкий шрифт, водитель ФИО2 подтвердил, что он управляет автомобилем без очков и на фото в удостоверении водителя он также без очков.

Ссылка водителя ФИО1 на то, что инспектор до того, как сел в служебный автомобиль, ему угрожал, оказывал на него давление, не может быть признана состоятельной, поскольку с какой – либо жалобой на действия сотрудника ФИО1 в соответствующие органы не обращался. Пояснив суду, что он не знал, что такую жалобу можно подать, он в тоже время не указал об этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни заявил об этом, находясь в автомобиле, для фиксации его сообщения при проводимой видеозаписи.

Указанные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что он был трезв, имеется акт о прохождении им экспертизы самостоятельно по его заявлению, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 18 от 24.10.2006, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9). Данный отказ послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, собственноручно указав об этом.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и ей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление защиты о признании данной видеозаписи недопустимым доказательством не может быть удовлетворено в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленная видеозапись соответствует указанным требованиям, в связи с чем, оснований для признания данной записи недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка защиты на то, что неизвестно, при каких обстоятельствах инспектор переписал данный диск и с какого носителя, в данном случае существенного значения не имеют. В связи с тем, что диск, имеющийся в материалах дела, содержал не все файлы (или файлы не считывались компьютером из – за разницы в программах записывающего и воспроизводящего устройства), по запросу суда инспектором был предоставлен иной диск, содержащий все файлы. Все действия с участием ФИО1 на данном диске зафиксированы, себя он на записи узнал, время и дата совпадают, сомневаться, что данная запись смонтирована, оснований не имеется.

Кроме того, свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции показал, что в судебном заседании мирового судьи они просматривали эту же запись, он ничего не укорачивал и ничего не дописывал, что подтверждается временем, зафиксированном на диске; из записи следует, что ФИО4 дважды отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, не доверять инспектору, осуществляющему полномочия должностного лица в период несения службы, предупрежденному об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется. Доказательств того, что ФИО3 заинтересован в исходе дела, имеет неприязненные отношения с ФИО5, суду стороной защиты не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он подписал пустые бланки в состоянии аффекта голословны, из записи следует, что ФИО1 спокоен, отвечает на вопросы, сам задает вопросы, высказывает по теме проводимых мероприятий суждения, подписывает документы без каких – либо замечаний, о том, что протоколы не заполнены, не указывает.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 – мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 30.9 -30.10, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.

. Судья Е.М.Каримова