Постановление № 1-52/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-52/2017

№ 1-52/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Знаменского района Тамбовской области Иноземцева А.В.,

подсудимого Оржевского В,В.,

его защитника – адвоката Фокиной О.Б., представившую удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Буянов А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Агат» - ФИО2,

при секретаре Назарьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Оржевского В,В., <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, 5 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что по предварительному сговору с ФИО1, в дневное время суток в ходе уборки зерновой культуры овса на поле ООО «Агат», расположенном в <адрес>, решили совершить хищение 3-х тонн зерна овса с целью его реализации частному лицу по цене 5 000 рублей за тонну, и получения денежных средств в размере 15 000 рублей; полученные деньги они договорились поделить пополам. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение денежных средств от реализации зерна овса, ФИО3 и ФИО1 распределили между собой роли. Комбайнер ФИО1, располагая сведениями о лице, которому можно продать зерно, загрузил один бункер из комбайна с зерном овса, в котором находилось 3 тонны зерна, в грузовой автомобиль «КАМАЗ» и пояснил водителю ФИО3, что данное зерно овса он должен отвезти в <адрес>, где на дороге его будет ждать покупатель. Действуя противоправно, согласно распределенной роли, ФИО3 не отвез зерно овса на зерноток ООО «Агат», а поехал с ним в <адрес>, где его ждал покупатель. Примерно в 17 часов 30 минут на дороге в <адрес> ФИО3 встретился с покупателем ФИО5 и во исполнение общего преступного замысла выгрузил во дворе её дома зерно овса в количестве 3 тонн. Реализуя похищенное зерно овса, ФИО3 продал его ФИО5 за 15 000 руб. То есть ФИО3 и ФИО1 тайно похитили с поля ООО «Агат» три тонны зерна овса стоимостью 5 966 руб. за тонну, тем самым причинив ООО «Агат» материальный ущерб на общую сумму 17 898 рублей.

Кроме того, ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, находясь на улице <адрес>, встретил ФИО6, которая видела, как он выгружает зерно её соседке ФИО5, и предположив, что продаваемое зерно принадлежит ФИО3, подошла к нему и попросила привезти и для неё зерно овса в количестве 3-х тонн. ФИО3, осознавая, что он снова сможет получить денежные средства от реализации похищенного зерна овса, согласился привезти зерно ФИО6 В этот же день, примерно в 18 часов 00 минут он вернулся на поле, где загрузил зерно овса в свой грузовой автомобиль «КАМАЗ» и поехал с ним на весовую зернотока ООО Агат». На складе зернотока он выгрузил часть зерна овса, а часть зерна в количестве 2 тонны 400 кг оставил в кузове своего автомобиля с целью его реализации второму покупателю. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 приехал к дому ФИО6 в <адрес>, где выгрузил похищенное зерно овса во дворе её дома. Похищенное зерно овса он продал ФИО6 за 15 000 руб. То есть ФИО3 тайно похитил с поля ООО «Агат» 2 тонны 400 кг зерна овса стоимостью 5 966 руб. за тонну, тем самым причинив ООО «Агат» материальный ущерб на общую сумму 14 318 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Агат» по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что подсудимые полностью загладили причиненный потерпевшему вред, выплатив ООО «Агат» причиненный ущерб; претензий к ним ООО Агат» не имеет.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, пояснив, что в настоящее время с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред; в содеянном раскаивается.

Защитник ФИО3 адвокат Фокина О.Б. поддержала его позицию, пояснив, что ввиду соблюдения требований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

Подсудимый ФИО1 также не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и полным возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаивался.

Защитник ФИО1 адвокат Буянов А.В. поддержал мнение своего подзащитного; дополнительно ничего не пояснил.

Государственный обвинитель Иноземцев А.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56), под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, выразившееся, в том числе, в денежной компенсации и принесении потерпевшему извинений. При этом способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что ФИО3 и ФИО1 ранее не судимы; ФИО3 впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, а ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести; они примирились с потерпевшим, полностью загладив перед ООО «Агат» причиненный вред, и такого возмещения потерпевший посчитал достаточным; а также учитывая личности подсудимых, и на основании изложенного приходит к выводу о возможности освобождения ФИО3 и ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении них производства по уголовному делу.

Прекращение в данном случае уголовного дела при изложенных обстоятельствах в полной мере будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества.

Руководствуясь ст. 25, 254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Оржевского В,В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Оржевского В,В. и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова