Решение № 2-1322/2025 2-1322/2025~М-601/2025 М-601/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-1322/2025

№ 2-1322/2025

44RS0002-01-2025-000842-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ларионовой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по регрессному требованию,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставления банковской гарантии, в том числе: сумма основного долга – 8 569 418,71 руб.; проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно – 39 442,80 руб.; проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 8 569 418,71 руб. по ставке 21 % годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно – 68 555,35 руб.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 8 569 418,71 руб., начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно – 157,77 руб.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 19 721,40 руб. начиная dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф – 100 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины – 82 722 руб. и 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между банком и ООО ИЦ «Энергия» заключен договор предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy, в соответствии с которым банк выдал ПАО «Камчатскэнерго» банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 15 479 960,45 руб. Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению договора, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в сети «Интернет». Срок действия гарантии до dd/mm/yy включительно. За неисполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф 100 000 руб. за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнением последним всех обязательств по основному договору. По гарантии бенефициаром гаранту было направлено требование № от dd/mm/yy об уплате денежных средств в счет гарантии в размере 8 569 418,71 руб., которое исполнено банком dd/mm/yy. В связи с этим в адрес принципала было направлено регрессное требование о погашении задолженности, которое ответчиками не исполнено. Направленные в адрес поручителя требования о погашении задолженности также не исполнены.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен применительно к ст. 165.1 ГК РФ о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО «ИЦ «Энергия» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy, по условиям которого гарант выдал ПАО «Камчатскэнерго» (бенефициар) банковскую гарантию на сумму 15 479 960,45 руб. (п.п. 1.1.1 – 1.1.3).

Указанный договор банковской гарантии заключен сторонами посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в сети «Интернет».

Срок действия гарантии установлен с даты, указанной в банковской гарантии, по dd/mm/yy включительно (п. 1.1.4).

Сумма вознаграждения за предоставление гарантии – 499 200 руб. (п. 1.1.5).

В случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару (п. 1.1.9).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по договору банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 100 000 руб. (п. 1.1.8).

Клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе суммы уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств банка перед бенефициаром (п. 2.4).

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными (п. 2.5).

Банк вправе направить регрессное требование в электронном виде средствами информационной системы (п. 2.7).

Клиент обязан возместить банку все понесенные банком расходы, связанные с выпуском и обслуживанием банковской гарантии, в том числе: сумму осуществленных по гарантии платежей в пользу бенефициара, расходы по оплате услуг связи, любые расходы, связанные с взысканием с клиента или поручителей задолженности, вытекающей из договора (п. 3.1).

В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору банковской гарантии между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с ООО ИЦ «Энергия» за исполнением последним всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по договору (п. 1.1).

Поручитель подтверждает свою полную осведомленность об условиях основного договора (п. 2.2).

В последующем между банком и принципалом, поручителем заключены дополнительные соглашения № от dd/mm/yy к договору банковской гарантии и поручительства, которыми внесены изменения в п. dd/mm/yy договоров «Иное обеспечение исполнения обязательств клиентом».

Как следует из материалов дела, по гарантии бенефициаром гаранту было выставлено требование № от dd/mm/yy об уплате денежных средств в счет гарантии в размере 8 569 418,71 руб., которое исполнено банком dd/mm/yy, что подтверждается платежным поручением №.

dd/mm/yy банк в адрес принципала направил регрессное требование о погашении в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего требования суммы в размере 8 569 418,71 руб., а также начисленных по договору процентов за пользование денежными средствами, которое исполнены не было, денежные средства банку не уплачены.

Банк направлял dd/mm/yy в адрес поручителя ФИО1 претензию с требованием о погашении задолженности по договору банковской гарантии, которая также оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из условий договора о предоставлении банковской гарантии, банком были начислены проценты из расчета 21 % годовых на сумму банковской гарантии, уплаченной бенефициару.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на dd/mm/yy сумма задолженности составляет: сумма основного долга – 8 569 418,71 руб., проценты – 285 960,33 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) – 925 497,22 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) – 2129,91 руб.; штраф – 100 000 руб.

Оснований сомневаться в правильности данного расчета суд не имеет, расчет соответствует условиям заключенного между договора предоставления банковской гарантии и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Доказательств внесения ответчиком и принципалом денежных средств в счет исполнения обязательств по банковской гарантии также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручитель и основной должник отвечают по обязательству перед кредитором солидарно, при этом для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства и кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

С учетом изложенного, образовавшаяся по договору предоставления банковской гарантии задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание данные разъяснения и положения п. 1.1.9 договора предоставления банковской гарантии, требования банка о взыскании процентов на сумму основного долга и пени по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений ст.ст. 330, 809 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В дальнейшем проценты и пени следует начислять с dd/mm/yy.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо, которое в полном объеме отвечает за неисполнение заемщиком – юридическим лицом обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки и штрафа.

Договором предоставления банковской гарантии установлена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер штрафных санкций, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% в день или 73 % годовых) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России (21 % годовых), суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд, принимая во внимание установленную по договору процентную ставку, считает необходимым снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, а именно, неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов до 250 000 руб. и 1000 руб. соответственно, штраф до 30 000 руб.

В своей совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства. По этим же основаниям суд считает возможным уменьшить взыскиваемую на будущее неустойку до 0,1 %.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) и штрафа в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчика, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Так же с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина с учетом присуждённых денежных средств на дату вынесения судебного решения в размере 1255 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480ОГРН 1144400000425) задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 9 136 379,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 8 569 418,71 руб., проценты – 285 960,33 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) – 250 000, руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) – 1000 руб., штраф – 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 92 722 руб., а всего 9 229 101 (девять миллионов двести двадцать девять тысяч сто один) руб. 04 коп.,

- проценты, начисленные с 17.04.2025по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 8 569 418,71 руб. по ставке 21 % годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 8 569 418,71 руб., начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 19 721,40 руб. начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме 1255 (одна тысяча двести пятьдесят пять) руб.

Решением может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года.