Решение № 2-883/2017 2-883/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-883/2017

Дело № 2-883/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 30 октября 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием представителя истца адвоката Мачнева И. А., представителя муниципалитета по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Лангепаса о возложении обязанности передать жилое помещение в собственность путём заключения договора купли-продажи со скидкой, предусмотренной пунктом 5.2 Программы переселения граждан из домов деревянного исполнения, расположенных на территории города Лангепаса, утверждённой решением Думы города Лангепаса от 25 декабря 2000 года № 108, третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО4,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к администрации города Лангепаса с иском о возложении обязанности передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в её собственность путём заключения договора купли-продажи со скидкой, предусмотренной пунктом 5.2 Программы переселения граждан из домов деревянного исполнения, расположенных на территории города Лангепаса, утверждённой решением Думы города Лангепаса от 25 декабря 2000 года № 108.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 1997 года истец приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 2000 году администрацией города Лангепаса принято решение о сносе указанного дома, ввиду признания его ветхим. Другого жилого помещения в собственность истца не предоставлено, денежная компенсация не выплачена. Администрацией города Лангепаса истцу предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на условиях договора коммерческого найма. Пунктом 4.2 Программы переселения граждан из домов деревянного исполнения, расположенных на территории города Лангепас, утверждённой решением городской Думы от 25 декабря 2000 года № 108, установлено, что при получении жилой площади на условиях коммерческого найма в домах крупнопанельного исполнения граждане, занимающие жилые помещения в домах, включённых в График переселения и проживающие в городе от 5 до 10 лет, могут выкупить предоставленную жилую площадь, при том с предоставлением скидки, в соответствии с п.5.2 Программы. В заключении договора купли-продажи занимаемого жилого помещения истцу отказано. Полагает это нарушением её конституционных и жилищных прав. Ссылаясь на положения статей 208, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца Мачнев И. А. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что истец вправе требовать выкупа спорного жилого помещения в настоящее время, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер. В 2003 году истец не могла реализовать право выкупа квартиры ввиду материального положения.

Представитель муниципалитета ФИО1 иск не признал по мотиву отсутствия к тому оснований, заявил о пропуске срока исковой давности, так как истец с 2003 года считала, что её жилищные права нарушены.

Третье лицо ФИО2 иск поддержал.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещённых ФИО3, ФИО4.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ).

Относительно ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор коммерческого найма жилого помещения № 89 от 01 июня 2001 года, на основании которого истец совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, основания для исчисления срока исковой давности со времени первоначального обращения истца в суд в 2003 году, равно как и для применения исковой давности в рассматриваемом споре отсутствуют.

Требования истца основаны на убеждении о неправомерном лишении её собственности в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, и наличии права получения спорного жилого помещения в собственность путём выкупа.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Лангепасского городского суда от 03 сентября 2003 года в удовлетворении требований ФИО3 к муниципальному образованию администрации города Лангепаса о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перевода прав собственности на указанное недвижимое имущество отказано.

При этом судом установлено, что в силу договора купли-продажи от 02 ноября 1997 года истец приобрела право собственности на <адрес>. В соответствии с Программой переселения граждан г. Лангепаса из домов деревянного исполнения, утверждённой решением Городской Думы от 25 декабря 2000 года № 108, на основании её пункта 4.2, истцу предоставлено для переселения жилое помещение по адресу: <адрес> на условиях коммерческого найма. В суде истец отказалась от рассмотрения вопроса передачи её семье квартиры равноценной ранее имевшейся в её собственности жилой площади деревянного исполнения, а также выразила несогласие на передачу <адрес> в собственность на условиях оплаты разницы в стоимости жилья деревянного и капитального исполнения (л.д. 10-12).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2003 года поименованное решение суда первой инстанции от 03 сентября 2003 года оставлено без изменения (л.д. 13-15).

В судебном заседании по настоящему делу сторона истца не оспаривает факт того, что в 2003 году ФИО3 отказалась от реализации права на выкуп спорного жилого помещения, однако, исключительно по мотиву отсутствия необходимых денежных средств.

Также, решением Лангепасского городского суда от 13 мая 2004 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2004 года, в удовлетворении требований ФИО3, ФИО2, действующего в интересах ФИО4 и ФИО4, к муниципальному образованию администрации города Лангепаса о признании договора коммерческого найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> недействительным и признании права собственности на указанное жилое помещение либо заключении договора социального найма, отказано (л.д. 16-18).

Судами обеих инстанций по указанному гражданскому делу вновь проверена обоснованность и законность переселения семьи истца из принадлежащего ей жилого помещения по <адрес> в жилое помещение, предоставленное муниципалитетом по договору коммерческого найма, по <адрес> (л.д. 19-21)).

Решением Лангепасского городского суда от 27 октября 2008 года по мотиву пропуска исковой давности оставлен без удовлетворения иск ФИО3 к администрации города Лангепаса о предоставлении на праве собственности благоустроенного жилого помещения не менее 40, 9 кв.м. вместо принадлежащего ей жилья по адресу: <адрес>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2009 года поименованное решение от 27 октября 2008 года оставлено без изменения (л.д. 22-25).

Решением Лангепасского городского суда от 17 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 20 мая 2015 года, в удовлетворении требований ФИО3, также действующей в интересах ФИО4 и ФИО4, ФИО2 к администрации города Лангепаса о признании заключённым договора социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности заключить договор передачи указанного жилого помещения в собственность в равных долях, отказано (л.д. 26-31).

Таким образом, судебными инстанциями неоднократно проверены обстоятельства переселения истца из принадлежащего ей жилого помещения по <адрес>, таковое судом не признано произвольным лишением ФИО3 собственности.

Приведённые обстоятельства позволяют суду при разрешении настоящего гражданского дела прийти к следующим выводам. Истец, проверив возможность безвозмездного получения спорного жилого помещения в собственность по всем предусмотренным законодателем основаниям, через четырнадцать лет после переселения, выразила волю по выкуп предоставленной квартиры с использованием положений пунктов 4.2 и 5.2 Программы переселения граждан из домов деревянного исполнения, расположенных на территории города Лангепаса, утверждённой решением Думы города Лангепаса от 25 декабря 2000 года № 108 (л.д. 101-103).

Вместе с тем, решением Городской Думы города Лангепаса № 1 от 21 января 2002 года вышеуказанная Программа переселения отменена (л.д. 85), что в свою очередь исключает возможность применения её положений в действии, в том числе в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных оснований иска, кроме как на основании Программы переселения граждан из домов деревянного исполнения, расположенных на территории города Лангепаса, утверждённой решением Думы города Лангепаса от 25 декабря 2000 года № 108, истцом не заявлено.

Действующее жилищное и гражданское законодательство не содержит положений обязывающих муниципалитет продавать муниципальное жилое помещение коммерческого использования в собственность граждан.

Отказ истца от выкупа спорного жилого помещения именно на условиях вышеуказанной Программы в период её действия суд относит к риску неблагоприятных последствий для стороны истца.

При таких обстоятельствах, иск ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, в его удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий Буркова О. А.