Решение № 2-3592/2023 2-3592/2023~М-3295/2023 М-3295/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-3592/2023

Дело № 2-3592\2023

26RS0035-01-2023-004913-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 25.12.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автопрестиж - Лада» заключен договор купли-продажи № автомобиля LADA GRANTA, VIN №, 2023 года выпуска по цене 900 000 рублей. Данная покупка произведена в кредит по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «PH Банк» под 16,49% годовых, сроком кредитования 84 месяца. Со слов менеджера автосалона, чтобы одобрили кредит, необходимо было дополнительно подписать заявление о предоставлении независимой гарантии ООО "Д.С. АВТО" что это такое, ему не объяснили, сослались на возможность ознакомления с условиями на сайте. Таким образом, при оформлении договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, при покупке вышеуказанного автомобиля ему дополнительно была оформлена Безотзывная независимая гарантия «Программа 5.1.5». в которой он не нуждался и приобретать не планировал. При подписании Заявления о предоставлении независимой гарантии ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, и условиях ее предоставления.. Менеджером салона, оформлявшей документы, на подпись ему было выдано заполненное заранее заявление, в котором уже была проставлена отметка о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, а также о предоставлении гарантии досрочно, т.е. выбрать иные варианты, он я не мог. Таким образом, ему навязали дополнительные платные услуги, оплата за которые была перечислена с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ, за счет кредитных денежных средств, в пользу ООО «Д.С.АВТО» в размере 216 000 рублей. Ознакомившись с кредитным договором, а также с офертой от ДД.ММ.ГГГГ, на сайте ООО «Д.С. АВТО», он понял, что менеджер ввел его в заблуждение, так как согласно кредитного договора в обязанности заемщика не входит соглашения на приобретение сертификата и оформления безотзывной гарантии с ООО «Д.С.АВТО», либо с иной организацией. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Д.С. АВТО» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии, с просьбой возвратить стоимость услуг в размере 216 000 рублей. Его заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства на его счет возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлена претензия, согласно которой он требовал выплатить уплаченную стоимость программы в размере 216 000 рублей. Однако, и данное требование оставлено без ответа. Сумма неустойки, подлежащая выплате за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы составила 192 240 рублей (1% в день). Кроме того, ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 20 000 рублей. Нравственные страдания выразились в том, что ему, как потребителю была навязана услуга, в которой он не нуждался, из- за этого он на протяжении уже более трех месяцев переживает, у него поднимается давление, появилась бессонница. Чувство несправедливости не покидает его. До сегодняшнего дня переживает, будет ли вообще ему возвращена сумма, уплаченная им за услугу. Он, не имея специальных юридических показаний, был вынужден обратиться к услугам адвоката для получения консультаций, подготовки заявления, претензий в адрес ответчика, подготовки искового заявления, и представление его интересов в суде. В связи с чем, им также были понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании изложенного, просит суд:

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный на основании заявления ФИО1 с ООО «Д.С.АВТО»;

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 стоимость безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» согласно сертификатам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 240 (сто девяносто две тысячи двести сорок) рублей; штраф за несоблюдение в досудебном (добровольном) порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО», представитель третьего лица АО «Авто Финас Банк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

ООО «Д.С.АВТО» направлены письменные возражение на иск, из содержания которых следует, что в иске просит отказать по доводам возражений. При заключении договора истцу предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении ООО «Д.С. АВТО» предоставил банку-кредитору безотзывную независимую гарантию и принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору. Таким образом, поскольку поручение заемщика исполнено в момент предоставления независимой гарантии, то, по мнению ответчика, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 названной статьи).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автопрестиж - Лада» заключен договор купли-продажи № автомобиля LADA GRANTA, VIN №, 2023 года выпуска по цене 900 000 рублей.

Данная покупка произведена по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «PH Банк», с лимитом выдачи в размере 1 057 310 рублей, под 16,49% годовых, сроком кредитования 84 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в адрес ООО «Д.С.Авто» о предоставлении независимой гарантии, в котором истец просил считать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера ООО «Д.С. Авто» в соответствии с Общими условиями оферты о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Авто».

Кредитные средства, полученные истцом по кредитному договору, также направлены на оплату независимой гарантии ООО «Д.С. Авто» в размере 216 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен сертификат №, в соответствии с которым ООО «Д.С. Авто» предоставил безотзывную независимую гарантию "Программа 5.1.5».

Согласно сертификату ООО «Д.С. Авто» (гарант) в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента, предоставляет бенефициару (банку) по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, со следующими параметрами: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование бенефициара – АО «РН Банк», дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ; срок действий независимой гарантии – до 24 месяцев; стоимость программы 216 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Д.С. АВТО» направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии, с просьбой возвратить стоимость услуг в размере 216 000 рублей.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства на счет истца возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой он требовал выплатить уплаченную стоимость программы в размере 216 000 рублей, однако, данное требование оставлено без ответа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в праве отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, притом, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Таким образом, учитывая, что договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Довод представителя ООО «Д.С. Авто» о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем, истец не вправе отказаться от исполнения договора, судом отклоняет, поскольку ответчик не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При таких обстоятельствах, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С. Авто» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Д.С. Авто» в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы представителя ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судом отклоняются, как необоснованные.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Д.С. Авто» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ООО «Д.С. Авто» не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 192 240 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, как меру ответственности на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований о возврате денежных средств.

Между тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу положений ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка по п. 5 ст. 28 настоящего Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не устанавливает сроков возврата денежных средств, а положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае, в связи с чем, требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Учитывая, что истец обращался к ответчикам с уведомлением (претензией) о расторжении договора и с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком в нарушение закона исполнено не было, что привело к нарушению прав истца как потребителя, с ответчиков ООО «Д.С. Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 110 500 рублей, исходя из следующего расчета: (216000 рублей +5000) /2.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 30 000 рублей. Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Со стороны ответчика не представлено доказательств несоразмерности или завышённости судебных расходов на оплату услуг представителя в данном споре.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает объему оказанных юридических услуг, определена с учетом объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. Данная сумма (40 000 рублей), по мнению суда соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, исключает избыточную финансовую нагрузку на ответчиков и не приведет к необоснованному обогащению истца.

В данном случае с учетом Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает размер гонорара адвоката, взимаемый за аналогичные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера в размере 6 440 рублей, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный на основании заявления ФИО1 с ООО «Д.С.АВТО». Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- стоимость безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» согласно сертификатам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 110 500 (сто десять тысяч пятьсот) рублей.

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Во взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.

Судья О.И.Остапенко