Приговор № 1-333/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-333/2024

Дело №1-333/2024

УИД 16RS0046-01-2024-007036-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего Шароновой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Петровой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Желтовой Н.Г., представившей удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшего П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... года в 18 часов П., назначенный приказом №... от ... года на должность командира 1 отделении 2 взвода 2 роты 1 батальона полиции (отдельного) (по ...) УВО по городу ... – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ... (...)», будучи представителем власти и находясь в присвоенной форме одежды сотрудника войск национальной гвардии, заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории ....

... года примерно в 2 часа 13 минут Х.А.АБ. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ресторане «...», расположенном в доме №... по улице ..., совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи20.1 КоАП РФ, признаки которого были зафиксированы сотрудником ФИО2., который для оказания содействия вызвал экипаж во главе с П.

П.. прибыл к ресторану «...» и направился ко входу в ресторан, возле здания которого находился Х.А.АБ.

Х.А.АБ., испытывая неприязнь к представителям власти – сотрудникам Росгвардии, из хулиганских побуждений, умышленно, осознавая, что применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, схватил П.. за форменную одежду и через бедренную часть левой ноги бросил его на землю, применив насилие, опасное для здоровья.

В результате противоправных действий Х.А.АВ. представитель власти П.. получил травму поясничного отдела позвоночника в виде переломов левых поперечных отростков поясничных позвонков с 1-го по 4-й со смещениями, причинившую средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что в ночь происшествия он с Б. поехал в караоке-клуб «...» на его автомобиле. В кафе между ними и другими посетителями произошел конфликт, после чего их попросили уйти из заведения. На крыльце стояли сотрудники Росгвардии. Они с Б. пошли на парковку, чтобы зарядить аккумулятор телефона, после чего снова пошли к кафе. По пути он случайно столкнулся с незнакомым тогда сотрудником ФИО3 но не придал этому значения и пошел дальше. В этот момент П.. выразился в его адрес нецензурно, он в ответ также сказал в адрес потерпевшего нецензурные слова, после чего П. повернулся к нему, взял его двумя руками за воротник куртки, он двумя руками схватился за бока куртки П, прижал последнего к себе и уронил его в левую сторону, упав вместе с ним. Никакого броска он не совершал и не поднимал его. Он попытался встать, в этот момент подбежали сотрудники Росгвардии, брызнули перцовым баллончиком в глаза, надели наручники. Примерно через полтора часа его повезли на медицинское освидетельствование, но по пути кто-то позвонил и сказал, что у пострадавшего ушибы, после чего они поехали в ОП ... «...», где в отношении него составили административный протокол, назначили штраф, который он тут же оплатил. Затем его повезли в Следственный комитет. Причинять вред здоровью потерпевшему не хотел, просит у него прощения, предлагал ему материальную помощь, но тот отказался, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого, помимо его частичного признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего П,., данных им в ходе предварительного и судебного следствия, установлено, чтов ночь ... года он заступил на службу по охране общественного порядка на территории ... совместно с полицейским А. Ночью по радиостанции экипаж, находящийся у бара «...», в составе Ш. и Я. запросил помощь. Через несколько минут их экипаж подъехал к бару, где находились незнакомые тогда ФИО1 и Б. По пути ко входу в кафе Х.А.АБ. левым плечом толкнул его в правое плечо, на что он сначала не обратил внимание, поскольку подумал, что тот случайно задел его. Пройдя чуть вперед, он услышал от ФИО1 вопрос, зачем они сюда приехали. Он обернулся, Х.А.АБ. шел на него, тогда он оттолкнул его, опасаясь, что тот сможет завладеть его оружием, тот снова пошел на него, они сцепились, в результате чего ФИО1, схватив его за форменную одежду, совершил бросок через левое бедро, от чего он упал спиной на асфальт, Х.А.АБ. – на него. А. попытался Х.А.АВ. поднять, но не смог и на помощь подошел Я. а после Ш. которые подняли Х.А.АВ. После этого он поехал в больницу. Впоследствии ФИО1 попросил у него прощение, предлагал возместить причиненный вред. В настоящее время он к подсудимому каких-либо претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает, принял его извинения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Я.. (сотрудника полиции) следует, что ... года он заступил вместе с Ш. на службу. Примерно в 2 часа им поступило сообщение от оператора о том, что сработала тревожная кнопка в баре «...». Прибыв на место, увидели там незнакомых тогда ФИО1 и Б. они были в состоянии опьянения, вели себя по отношению к ним агрессивно, в связи с чем они запросили помощь от другого экипажа, в состав которого, входили П. и А. После этого ФИО1 и Б. пошли в сторону парковки. Через несколько минут прибыл второй экипаж, припарковав служебный автомобиль напротив шлагбаума, где находились ФИО1 и Б. По пути к бару ФИО1 левым плечом целенаправленно толкнул П., тот сначала не обратил на это внимание, но затем повернулся к парням. Увидев это, он с Ш. пошел им навстречу, опасаясь, что может начаться конфликт. В это врем Б. положил руку на спину П. он оттолкнул его, после чего Б. схватил его за руку и стал дергать ее, поэтому он надел на него наручники и положили его на землю. Затем он увидел, что П. и ФИО1 лежат на земле, ФИО1 был на П, обхватив его руками. А. скинул ФИО1 с П. тот держал руки в замке и не позволял надеть на него наручники. Тогда он, Ш. и А. силой разжали ему руки и надели наручники. Позже ему стало известно, что ФИО1 совершил бросок через бедро в отношение П. После этого они доставили ФИО1 и Б. в ОП ... «... (л.д....).

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что он работает в караоке баре «...», в ночь на ... года в бар пришли незнакомые тогда Б. и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время на ФИО1 от посетителей стали поступать жалобы о его неподобающего поведения. Ему сделали замечание, тот начал конфликтовать с администратором, выражаться в его адрес нецензурно, на просьбу покинуть заведение, ребята отказались, поэтому они вызвали сотрудников полиции. Далее у Б. и ФИО1 начался конфликт с одним из посетителей, они вышли из заведения и у входа продолжили конфликт. Примерно через 5 минут приехали сотрудники Росгвардии, которым он объяснил, что произошло. У Б. и полицейского начался конфликт. Он попытался их успокоить, после чего ФИО1 и Б. ушли в сторону парковки. В это время приехал еще один экипаж Росгвардии и направился в сторону заведения, по пути следования ФИО1, пересекшись с сотрудником полиции, целенаправленно толкнул его левым плечом, тот повернулся к нему, а через несколько минут ФИО1 совершил бросок через бедро в отношении него, после чего оба упали на землю. Другие сотрудники стали их разнимать, сбросили ФИО1 с сотрудника полиции, тот сжал руки в замок, не давая надеть на себя наручники (л.д....).

Свидетель А. (сотрудник полиции) в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что ... года он заступил на службу по охране общественного порядка совместно с П. Ночью по радиостанции из бара «...» запросили помощь. Приехав на место, увидели много людей, а также сотрудников экипажа, которые их вызвали. Когда П,. пошел в сторону бара, незнакомый тогда ФИО1 задел плечом П, П, на это внимание не обратил и пошел дальше в сторону входа в заведение. После этого ФИО1 в нецензурной форме спросил, зачем они приехали. П. повернулся, ФИО1 шел на него, П. оттолкнул его от себя. ФИО1 снова подошел к П,, схватил его за куртку и бросил через бедро, оба упали на землю. Он стал оттаскивать ФИО1 от П, кто-то из сотрудников полиции помог ему. После этого он и П.. поехали в травмпункт.

Свидетель Ш. (сотрудник полиции) в судебном заседании и на предварительном следствии дал показания о том, что ... года он заступил на службу вместе с полицейским Я. Ночью от диспетчерского пульта управления сработала кнопка тревожной сигнализации в баре «...». Через несколько минут они прибыли на место происшествия. Он зашел в бар, а водитель остался на улице. Получив объяснения от посетителей бара, вышел на улицу и увидел, как с Я. на повышенных тонах в нецензурной форме разговаривает незнакомый тогда Б. Он вызвал подкрепление по рации. В какой-то момент Б. и его товарищ ФИО1 ушли в сторону парковки. В составе прибывшего на помощь экипажа были П. и А. Когда П, шел ко входу в бар, с ним поравнялся ФИО1 и намеренно толкнул его плечом о плечо. ... сначала не обратил на это внимание, но потом между ними начался конфликт, суета, Б. схватил П, за форму, они с Я. подбежал к ним, оттащили Б. П. и ФИО1 в это время лежали на земле. Позже он узнал, что ФИО1 бросил П, через бедро на землю.

По ходатайству стороны защиты судом в качестве свидетеля был допрошен Б.., который пояснил, что в процессе конфликта ФИО1 с П. последний взял ФИО1 за воротник куртки, в это время ему в глаза прыснули перцовым баллончиком, поэтому момента нападения на П. он не видел. Когда глаза начали видеть, ФИО1 уже лежал на земле в наручниках.

Вина подсудимого в совершенном деянии подтверждается также письменными материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... года Х.А.АБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи20.1 КоАП РФ (л.д....).

Из выписки из приказа №... от ... года следует, что П.. назначен на должность командира 1 отделения 2 взвода 2 роты 1 батальона полиции (отдельного) (по ...) УВО по городу ... - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ... (...)» (л.д....).

Согласно наряду на службу на ... года с 18 часов ... года по 6 часов ... года П, находился на службе по обеспечению общественной безопасности и общественного порядка на территории ... и осуществлял выезд по адресу: ... (л.д....).

По заключению эксперта №... от ... года у П. обнаружена травма поясничного отдела позвоночника в виде переломов левых поперечных отростков поясничных позвонков с 1-го по 4-й со смещениями, причинившая вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (более 21 дня) (л.д....).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности возле дома №... по улице ... города ..., где ... года Х.А.АБ. применил насилие к представителю власти П.. при исполнении им своих служебных обязанностей (л.д.100-107).

В ходе выемкиу Б. изъят оптический диск с камер наружного видеонаблюдения бара «...», расположенного по адресу: ... (л.д....).

Согласно протоколу осмотра предметов произведен осмотр оптического CD-диска с видеозаписью с места происшествия, на которой зафиксирован момент, когда П. начинает направляться в сторону лестницы, Х.А.АБ. идет в его сторону, после чего толкает левым плечом в правое плечо П. от чего он отшатнулся, затем обходит Х.А.АВ. и продолжает движение в сторону лестницы, делая пару шагов, оборачивается назад к Х.А.АГ., тот приближается к П. Далее, что происходит между П. и Х.А.АД. не видно. Далее слышны крики П. затем фраза «руки назад» (л.д....).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного ему преступления.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств действия ФИО4 суд квалифицирует по части 2 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исключает из объема обвинения указание на применение насилия опасного для жизни, поскольку данных о том, что полученные потерпевшим повреждения являлись опасными для его жизни либо могли привести к его смерти, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты судом на основании показаний потерпевшего П. свидетелей Я. А. с достоверностью установлен факт умышленного причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему, являющемуся сотрудником полиции и находившимся при исполнении своих должностных обязанностей. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий.

Кроме того, факт применения ФИО1 к потерпевшему насилия, опасного для здоровья, установлен судом из соответствующего экспертного заключения, согласно которому у П. имелись телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения оснований не имеется, поскольку оно проведено в установленном законом порядке и надлежащим лицом, имеющим достаточный опыт работы в качестве судебно-медицинского эксперта.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведения потерпевшего, судом при рассмотрении дела, вопреки доводам защиты, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение применения насилия в отношении П.., достоверно зная, что он является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнением своих должностных обязанностей, он сознательно и умышленно сначала столкнулся с ним плечом, затем спросил, зачем они приехали, подошел к потерпевшему и опрокинул его на землю, осознавая смысл и значение совершаемых им действий и желал наступления общественно-опасных последствий.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях2 и 43 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказания, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также то, что ФИО1 не судим, официально трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который не отрицал, что в день происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 в день происшествия, прибыв в бар «...», стал употреблять спиртное, в процессе распития алкоголя, между ним и другими посетителя бара возник конфликт, последствия которого привели к необходимости вызова сотрудников полиции. Исходя из показаний свидетеля Я. установлено, что, прибыв на место происшествия, он увидел ФИО1 и Б., они были в состоянии опьянения, вели себя по отношению к ним агрессивно, в связи с чем пришлось запросить помощь еще одного экипажа Росгвардии. После того как данный конфликт был исчерпан и ФИО1 с Б. отошли на стоянку, они увидели, как приехала вторая машина с сотрудниками полиции, они пошли вслед за ними, ФИО1 намерено столкнулся с потерпевшим плечом, явно провоцируя его на конфликт, что и привело к описанным выше последствиям в виде применения к потерпевшему насилия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

По данному уголовному делу состояние алкогольного опьянения при совершении преступления подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, предусмотренным статье 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не отрицается и самим осужденным.

Таким образом, судом достоверно установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, повлияло на его поведение при совершении преступления и способствовало его совершению, с учетом указанных обстоятельств суд признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая, что подсудимый соблюдал все условия избранной им меры пресечения и ни в чем предосудительном ранее замечен не был, до совершенного преступления ничем себя не скомпрометировал, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, поскольку установление ФИО1 испытательного срока будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения с его стороны каких-либо правонарушений.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, поэтому оснований для назначения с применением статьи 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, суд не находит достаточных оснований и для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

...

.... Судя Шаронова М.Г.