Решение № 2-1904/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-1904/2018;)~М-2287/2018 М-2287/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1904/2018

Дело № 2-70/2019

УИН 75RS0002-01-2018-002826-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» о признании договора недействительным,

установил:

ООО МКФ «Джой Мани» обратилось с настоящим иском, указывая, что 30.11.2015 между ФИО1 и ООО МКФ «Джой Мани» был заключен договор займа № на сумму 15 000 руб. под 2,48% в день (905,20% годовых) на срок 30 дней. Денежные средства перечислены ФИО1 на карточный счет. Однако заемщик взятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом, осуществив 13.01.2016 платеж на сумму 150 руб. В связи с чем общество просило о взыскании с ФИО1 основной долг в размере 15 000 руб., процентов в размере 59 742 руб., пеней в размере 4 446,21 руб. и судебные расходы в размере 2 575,65 руб.

12.11.2018 поступило встречное исковое заявление ФИО1, в котором она просит о признании договора займа недействительным. При этом ссылается на несоблюдение письменной формы договора, что свидетельствует об отсутствии договора в целом. ООО МКФ «Джой Мани» не представляет доказательства передачи суммы займа заемщику, а представленные обществом скриншоты з сети «Интернет» не могут быть приняты в качестве доказательства. Несоблюдение письменной формы договора влечет его ничтожность, а обязательство считается не возникшим. Договор нельзя считать заключенным.

В судебное заседание истец своего представителя не направил при надлежащем извещении о слушании дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на встречный иск, в котором подробно изложил процесс идентификации заемщика при заключении договора с использованием аналога собственноручной подписи, указал на перечисление денежных средств на платежную карту ответчика при предоставлении им самим данных такой карты.

ФИО1, извещенная судом надлежащим образом по адресу регистрации, а также посредством отправки электронного письма на электронный адрес, указанный в заявлении о выдаче займа, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между ООО «Финансовая группа ЭКО» и ФИО1 посредством использования онлайн-сервиса <данные изъяты> заключен договор потребительского займа, согласно которому последняя получила заем в размере 15 000 руб. со сроком возврата 30 календарных дней под 905,2 процентов годовых (2,48 процентов в день). Также договором предусмотрена пеня в размере 20 процентов годовых в случае нарушения срока возврата займа, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента фактического возврата займа (пункт 13 договора).

Денежные средства перечислены заемщику на карточный счет, реквизиты которого предоставлены клиентом.

Договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи заемщика на сайте <данные изъяты>

Заемщик взятые на себя обязательства не исполняет (помимо одного платежа 13.01.2016 в размере 150 рублей).

Решением от 01.12.2015 произведено изменение наименования организации ООО «Финансовая группа ЭКО» на ООО Микрофинансовая организация «Джой Мани».

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы от 16.03.2018 отменен судебный приказ о взыскании задолженности.

26.10.2018 общество обратилось с иском о взыскании долга, а также процентов за пользование займом за период с 30.11.2015 по 23.06.2017.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая встречные требования ФИО1 суд исходит из следующих нормативных предписаний.

В качестве основания для недействительности сделки ФИО1 указывает на незаключенность договора и на отсутствие доказательств передачи денежных средств.

Из положений Гражданского кодекса РФ (статьи 168 и 432 Гражданского кодекса РФ) в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165; определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 №305-ЭС15-16158, от 10.04.2018 №81-КГ17-31).

В связи с чем в определении от 13.11.2018 ФИО1 было предложено уточнить заявленные требования и основания предъявленного иска, однако этого сделано не было. Поэтому суд рассматривает требования в заявленной редакции, исходя из приведенных во встречном иске мотивов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции на 30.11.2015 – дату заключения оспариваемого договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пункутом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вследствие этого оспариваемая ФИО1 сделка является оспоримой.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1,2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из Общих условий договора потребительского микрозайма (далее по тексту – Общие условия) (пункт 2.2) акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи заемщика. Правилами предоставления займов (далее по тексту – Правила) предусмотрено, что клиент заполняет электронную анкету, заполняя информацию об имени, отчестве и фамилии, дате рождения, адресе электронной поты и контактном номере телефона. С помощью направления кода посредством смс и электронного письма производится идентификация клиента. После этого клиенту направляется логин (который представляет собой номер телефона, ранее введенный заемщиком) и пароль для доступа к личному кабинету (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5).

В соответствии с пунктом 3.2.4 Общих условий заемщик обязан не передавать третьим лицам средства подтверждения своей идентификации: логин, пароль, смс-коды.

Через личный кабинет оформляется заявка на предоставление займа, которая представляет собой оферту со стороны клиента на заключение договора.

Применительно к положениям статьей 1, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Соглашением между сторонами установлено, что электронный документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи клиента, если он в совокупности соответствует следующим условиям: электронный документ создан и отправлен с использованием сайта <данные изъяты> в текст документа включен идентификатор, сгенерированный на основании смс-кода, введенного клиентов в специальное интерактивное поле сайта. Этот код направляется клиенту посредством смс на номер клиента, который он ввел при регистрации (пункты 3.2, 3.3 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи).

При этом заемщик знакомится с названными выше документами в обязательном порядке перед регистрацией в системе. Отсутствие согласие на присоединение к условиям получения займа делает невозможным переход к следующим этапам регистрации (пункт 2.3 Правил).

Используя приведенный выше порядок, ФИО1 зарегистрировалась на соответствующем сайте и оформила заявку-анкету на получение займа, в которой указала свои ФИО, паспортные данные, контактные телефоны, адрес электронной почты, адрес регистрации по месту жительства, место работы и адрес места работы.

Также направила заявление о предоставлении микрозайма, подписанное простой электронной подписью. Эта же подпись отражена в индивидуальных условиях договора потребительского займа. При этом был соблюден порядок, предусмотренный пунктами 4.3, 4.4 Правил.

Приведенный выше порядок заключения договора не противоречит действующему законодательству. Основание недействительности сделки в виде ее незаключенности в действующем законодательстве не установлено. Несоблюдение формы для договора займа не влечет его недействительность вследствие отсутствия специального указания об этом в Гражданском кодексе РФ.

Кроме того, исходя из статьи 432 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования встречного истца о признании сделки недействительной.

Суждения встречного истца об отсутствии доказательств передачи денежных средств также отклоняются.

Способ предоставления займа определяется Индивидуальными условиями договора (пункт 5.1 Общих условий). Если клиент желает, чтобы заем был предоставлен ему посредством зачисления денежных средств на его карточный счет, то он предоставляет партнеру (ООО «ПэйЮ») сведения о реквизитах карты (номер карты, срок ее действия, CVV/CVC код). В целях проверки правильности указания клиентов этих данных партнер производит блокировку остатка денежных средств на его счете в размере от 1 до 3 рублей. Для подтверждения корректности представленных сведений необходимо ввести сведения о заблокированной сумме в специальном поле (пункт 2.9 Правил).

Предоставление займа осуществляется посредством перечисления суммы займа на карточный счет клиента (пункт 4.6 Правил).

В качестве подтверждения передачи денежных средств истцом представлена справка платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщику. Иными сведениями ООО МФО «Джой Мани» не располагает, поскольку платежные реквизиты карты передаются заемщиком напрямую ООО «ПэйЮ».

При этом суд учитывает, что во встречном иске ФИО1 не указывает, что денежные средства не получала, а ссылается только на допущенные (по ее мнению) нарушения порядка оформления правоотношений. Представленные истцом данные ответчика, отраженные в заявке, совпадают с данными ФИО1 В частности, адрес места регистрации и жительства, который сохраняется ФИО1 до сих пор и который является ее местом жительства (см. адресную справку). Именно по указанному ею в заявке электронную адресу суд направил сведения о поступлении иска и получил ответ от ФИО1 Указанный в заявке адрес места работы <адрес> совпадает с тем, что указан самой ФИО1 во встречном иске в качестве адреса для корреспонденции.

Эти данные не позволяют суду делать вывод о том, что заявку оформляла не ФИО1 Следовательно, ее личность была идентифицирована истцом при выдаче займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Поэтому уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Не представляется возможным начислять проценты на сумму основного долга в размере 905,2% годовых за период, составляющий 571 дней, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору от 30.11.2015 срок его предоставления был определен в 30 календарными днями, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора от 30.11.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора от 30.11.2015.

Поэтому в настоящем деле следует руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), и использовать при расчете процентов за период с 30.12.2015 по 23.06.2017 (как того просит истец) рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку (18,02% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2015 года в размере 4 006,36 руб.

Поскольку в этот период ответчиком произведен платеж 150 руб. он подлежит учету исключению из общей суммы процентов.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в размере 4 446,21 руб. по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает с учетом размера просроченного долга заемщика и длительности просрочки (541 день).

С учетом изложенного с ФИО1 подлежит взысканию 15 000 рублей сумма основного долга, договорные проценты за период с 30.11.2015 по 29.12.2015 (30 дней) в размере 11 160 руб., проценты за период с 30.12.2015 по 23.06.2017 (542 дня) в размере 3 856,36 руб., а также пеня в размере 4 446,21 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 233,88 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ДЖОЙ МАНИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ДЖОЙ МАНИ» задолженность по договору займа № от 30.11.2018 в размере 34 462,57 руб., из которых 15 000 рублей - основной долг, 11 160 рублей - договорные проценты за период с 30.11.2015 по 29.12.2015, 3 856,36 рублей - проценты за период с 30.12.2015 по 23.06.2017, 4 446,21 рублей – неустойка, а также 1 233,88 руб. в счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины.

В остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ДЖОЙ МАНИ» отказать.

Встречные требования ФИО1 о признании договора недействительным отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 14.01.2019.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит в деле №2-70/2019, находящегося в производстве Ингодинского районного суда г. Читы