Приговор № 1-421/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-421/2024

Дело №

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Пешковой К.Р.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Сычевой А.С.,

защитника - адвоката Романова О.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/, в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут, ФИО2, достоверно зная, что на территории огороженной парковки 2», расположенной по адресу: <адрес> находится гидроманипулятор (крановая установка) 3 грузоподъемностью 2,93 тонны, принадлежащий Потерпевший №1, имея корыстный умысел, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере - а именно гидроманипулятора (крановой установки) 3, грузоподъемностью 2,93 тонны, принадлежащего Потерпевший №1 с территории огороженной парковки 2

Осуществляя умысел, /дата/ в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле 4 государственный регистрационный знак 5 проследовал к территории огороженной парковки, принадлежащей 2 по адресу: <адрес>, где действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через ограждение незаконно проник на территорию парковки, подцепил стропу и при помощи крановой установки установленной на его автомобиле 4 государственный регистрационный знак 5, тайно совершил хищение гидроманипулятора (крановой установки) 3», грузоподъемностью 2,93 тонны, стоимостью 900 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Получив реальную возможность распорядится похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 900 000 рублей, который является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На стадии предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого показал, что /дата/ в дневное время, точное время не помнит, он проезжал по <адрес>, где на ограждении парковки увидел баннер «Продам спец.технику», за ним стояла крановая установка красного цвета. Так как его крановая установка пришла в негодность и ему нужно было приобретать новую и так как материальное положение у него было тяжелое, не хватало денег для приобретения, у него возник умысел похитить данную крановую установку. /дата/ в ночное время, около 03 часов 00 минут он подъехал к забору, перелез через забор, подцепил стропу к крановой установке и своей крановой установкой перекинул через забор и погрузил к себе в кузов. На все это у него ушло около 20 минут, рядом никого не было, на улице было темно. Затем он поехал в <адрес>, для того чтобы снять свою крановую установку и поставить крановую установку которую похитил, для этого вызвал автомобиль с краном. Свою крановую установку он поставил знакомому в огород. /дата/ в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему сообщили, что была ориентировка по его автомобилю. После чего он был доставлен в отдел полиции 6 для дальнейшего разбирательства. Им была написана явка с повинной в которой он изложил обстоятельства произошедшего. Вину в краже крановой установки признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д.124-126, 134-137).

Суд приведенные показания подсудимого на всех стадиях уголовного процесса оценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетеля и представленные суду материалы дела, суд считает вину ФИО1 в совершении данного преступления установленной и доказанной.

К такому выводу суд пришел после исследования следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал на стадии предварительного следствия, что у него в собственности имеется крановая установка модель 3 в корпусе красного цвета, серийный номер №, приобрел по договору купли-продажи /дата/ за 900 000 рублей. Крановую установку поставил на парковку, которая огорожена забором, но в ночное время не охраняется, по адресу: <адрес>. Два раза в месяц заезжал на парковку и проверял на целостность и наличие данной крановой установки. Последний раз видел крановую установку /дата/ года, около 14 часов 00 мину, выгонял с данной парковки автомобиль. /дата/ ему позвонил директор Свидетель №1 и сообщил, что крановая установка отсутствует, так как он проезжал мимо парковки. После чего он прибыл на место, убедился в отсутствии крана и вызвал сотрудников полиции. Им были просмотрены видеозаписи, где установлен автомобиль 4 Кто мог совершить кражу установочного крана он не знает, врагов у него нет. В настоящее время крановую установку оценивает в сумме 900 000 рублей, что является крупным ущербом, так как у него имеются кредитные обязательства перед банком 7 в месяц оплачивает 34 000 рублей. /дата/ ФИО1 возместил сумму причиненного ущерба в полном объеме, крановую установку он передал ему, претензий не имеет. Исковых требований не заявляет. ( л.д. 33-34, 38-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия, следует, что он является руководителем 2 его организация занимается продажей автомобилей. У организации имеется парковка в аренде, которая расположена по <адрес>. На данной парковке стоит автотранспорт, те есть она является торговой площадкой - парковкой. Территория парковки имеет ограждение в виде металлического забора, также имеется одна видеокамера, которая установлена на въезде на парковку, также имеется сторожа, которые должны осуществлять обходы территории. У них в организации имеется сотрудник Потерпевший №1, который купил себе крановую установку и поставил ее на парковку по <адрес> для дальнейшей реализации. Крановая установка была в собранном виде, красного цвета.

/дата/, в дневное время, около 15 часов, он проезжал мимо парковки и обратил внимание, что на парковке нет крановой установки, принадлежащей Потерпевший №1. Он сразу сообщил об этом Потерпевший №1 по телефону. После чего вызвал сотрудников полиции и сам лично начал смотреть записи с установленной видеокамеры. После просмотра записи увидел, что в ночное время /дата/ подъехала машина «автопогрузчик», на которой имеется крановая установка, водитель которой похитил крановую установку, принадлежащую Потерпевший №1, то есть перекинул ее через забор и поставил в кузов своей машины. После разговора со сторожами ему стало известно, что рабочий день у них с 08:00 утра до 20:00 вечера, после чего они закрывают основные ворота на въезд с <адрес>, также закрывают ворота, которые ведут непосредственно на парковку. Похищение крановой установки было с <адрес>, то есть сторожа никак не могли это увидеть. ( л.д.53-55)

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля суд оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют и подтверждают друг друга.

Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поскольку ранее с ним знакомы не были. Кроме того, их показания согласуются и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

-протоколом осмотра места происшествия от /дата/ и фототаблицей, согласно которому - осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13-16,17-18);

-протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/ и фототацблицей, согласно которым осмотрен автомобиль марки 4 государственный знак 5 с установленной на нем крановой установкой 3 (л.д.45-46, 47);

-протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/, согласно которого, осмотрена копия договора купли продажи от /дата/ на гидроманипулятор (крановую установку) 3, серийный номер 8, цена 900 000 рублей. (л.д.42-43);

-протоколом осмотра места происшествия от /дата/ и фототаблицейй, согласно которой осмотрена парковка, расположенная по адресу: <адрес> (л.д 56-59,60-64);

-протоколом явки с повинной от /дата/, согласно которой в служебном кабинете № 9 УМВД России по <адрес>, ФИО1, /дата/ года рождения проживающий по адресу: <адрес> добровольно признался в содеянном, а именно в том, что /дата/ в ночное время приехал на своем автомобиле государственный номер 5 по адресу <адрес>. Увидел, что без присмотра находился крановая установка красного цвета которую он в свою очередь решил украсть. Он подъехал на своем автомобиле и загрузил ее к себе в автомобиль после чего уехал в <адрес> на станцию 10. Украденную крановую установку он проставил себе на автомобиль чтобы в дальнейшем пользоваться по работе. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка написана собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников. (л.д.29);

Иными документами:

-договором купли-продажи от /дата/, согласно которому Потерпевший №1 приобретает в собственность гидроманимулятор (крановую установку) 3 цвет красный. Стоимость крановой установки 900 000 рублей. (л.д. 22-23);

-справкой о стоимости гидроманимулятора (крановой установки). (л.д.51-52);

-распиской от /дата/, согласно которой Потерпевший №1 получил денежные средства за крановую установку 3 от ФИО1 Претензий и требований к ФИО1 не имеет.(л.д.41);

Приведенные доказательства собраны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетелей, поэтому допустимы и достоверны.

В совокупности, суд признает исследованные доказательства стороны обвинения достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, с охраняемой огороженной стоянки, специально предназначенной для хранения имущества, похитил крановую установку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, стоимостью 900 000 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму, которую суд, с учетом Примечания 4 к ст.158 УК РФ, признает крупным.

Суд деяние ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его личности и всех обстоятельств по делу.

11

11

11

11

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, судом не установлено. Также судом не установлено оснований для изменения категории тяжести преступления по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, судом не установлено.

Между тем, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применить к нему правила ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, род занятий, его материальное положение и материальное положение членов его семьи, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковых требований по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 ( один) год, с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет по месту постоянного проживания в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде из <адрес> и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль 4 государственный регистрационный знак 5, выпуска, переданный на хранение ФИО1 по сохранной расписке – оставить у ФИО1 по принадлежности, со снятием ответственного хранения;

- копию договора купли-продажи от /дата/-хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в 12 в апелляционном порядке через суд <адрес> в течении 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: