Апелляционное постановление № 22-1914/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 4/17-53/2025

Председательствующий Порсик Т.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 июля 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного БПВ,

адвоката Ивашовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного БПВ на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым представление начальника ФКУ <...> УФСИН России по Омской области удовлетворено и осужденному

БПВ, <...> г.р., уроженцу <...>, неотбытая часть наказания по приговору Омского районного суда Омской области от <...> (с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от <...>) в виде 2 лет 2 месяцев 5 дней ограничения свободы заменена на 1 год 1 месяц 2 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено БПВ заключить под стражу, содержать его в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области до вступления постановления в законную силу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с <...>.

Заслушав позицию осужденного БПВ и его адвоката Ивашовой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<...> БПВ осужден приговором Омского районного суда Омской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Омского районного суда Омской области от <...> условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена БПВ ограничением свободы на срок 2 года 8 месяцев 12 дней. Этим же постановлением БПВ установлены ограничения.

ФКУ <...> УФСИН России по Омской области обратилась в суд с представлением о замене БПВ ограничения свободы на лишение свободы, сославшись на злостное уклонение БПВ от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный БПВ. выражает несогласие с постановлением, считая его чрезмерно суровым.

Указывает на ошибку в написании года при указании периода неявки БПВ на регистрационные отметки. Просит внести изменения в резолютивную часть при указании расчета времени содержания под стражей до вступления постановления в законную силу.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 53 УК РФ, считает, что имеются основания для замены наказания на принудительные работы. Поясняет, что наказание в виде лишения свободы будет связано с избыточным страданием и невозможностью получения необходимого лечения таких заболеваний как ВИЧ, гепатит, туберкулез. Указывает на отсутствие обстоятельств, препятствующих применению принудительных работ.

Просит постановление Омского районного суда Омской области от <...> изменить, применить наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Представление начальника ОИН ФКУ <...> УФСИН России по Омской области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом.

Фактические обстоятельства злостного уклонения БПВ от отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены судом правильно, на основании представленных инспекцией и исследованных материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Как следует из материалов дела, осужденный БПВ <...> поставлен на учет в УИИ, у последнего отобрана подписка, разъяснены права, обязанности и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, в том числе, обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

<...> осужденный БПВ на регистрационную отметку не явился, о причинах неявки инспекцию не уведомил, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем за допущенное нарушение <...> осужденному вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В период отбывания наказания осужденный БПВ неоднократно не являлся на регистрационную отметку без уважительных причин, а именно <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...>, согласно отобранным у осужденного объяснениям, уважительных причин для неявки в УИИ в обозначенные даты он не имел.

Кроме того, <...> осужденным БПВ совершены административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.1, ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, за которые он подвергнут административному наказанию.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный БПВ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и правильно принял решение о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Совокупность представленных материалов свидетельствуют о том, что БПВ систематически нарушал возложенные на него судом обязанности, а потому принятое судом решение о замене ему неотбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы является правильным.

Оценивая доводы жалобы о наличии оснований для замены ограничения свободы на принудительные работы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы было заменено в порядке статьи 80 УК РФ ограничением свободы, от отбывания которого он злостно уклонялся, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции рассматривает вопрос о замене данного наказания лишением свободы (часть 5 статьи 58 УИК РФ).

Наказание в виде ограничения свободы осужденный БПВ отбывал в связи с заменой ему наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Омского районного суда Омской области от <...> (с учетом постановления Омского районного суда Омской области от <...>) в порядке ст. 80 УК РФ, соответственно при злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы оно могло быть заменено только лишением свободы.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.

Срок замененного неотбытого осужденным наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, судом определен в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен в соответствие с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления при перечислении дат неявок осужденного в инспекцию на регистрационные отметки, указал дату неявки 10.02.20205, период, когда осужденный систематически не являлся на регистрационные отметки в УИИ – с ноября 20245 по март 2025, а также указал о привлечении БПВ к уголовной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка, что является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению путем внесения соответствующего уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении БПВ изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления:

- указать верную дату неявки БПВ на регистрационную отметку – <...>;

- указать, что БПВ систематически не являлся на регистрационные отметки в УИИ в период с ноября 2024 по март 2025;

- исключить указание о привлечении БПВ к уголовной ответственности за совершение административного правонарушения против общественного порядка, указав о привлечении его к административной ответственности.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист