Решение № 2-1424/2020 2-1424/2020~М-176/2020 М-176/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1424/2020

Дело №-

1424

/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Озеровой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Дорожно-эксплуатационное учреждение №", Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 127 236 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, управляя автомобилем марки Ровер г/н №, по ул. <адрес> 98 в <адрес>, произвел наезд на препятствие-дефект дорожного покрытия (яму, выбоину, на проезжей части) и в результате удара получил повреждения на общую сумму 127 236 руб., подробно повреждения описаны в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-У от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с документами ГИБДД нарушений истцом ПДД не усматривается. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.). Яма находилась в центральной части дороги. Она имела глубину 20 см, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине — 15 см, ширине — 60 см, глубине — 5 см).

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Согласно отчету, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 127 236 рублей.

Ответчику была направлена претензия, с требованиями о выплате причиненного ущерба в результате ДТП. Истцом было получен отказ в удовлетворении требований (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Полагая, что в связи с этим, у истца возникло право требовать сумму ущерба, последний обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что отремонтировать автомобиль с использованием запчастей бывшего потребления невозможно, поскольку в Российской Федерации отсутствует рынок сертифицированных данных запчастей, также невозможно определить их износ. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Таким образом, ремонт с использованием бывших запчастей невозможен.

Представитель ответчика - Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что если официальный дилер не использует детали бывшего потребления, это не означает, что на автомобиль истца невозможно установить детали, бывшие в употреблении. Также пояснил суду, что спорный участок дороги находится в обслуживании Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» и находится на праве оперативного управления.

Истец, представитель ответчика - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ровер г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 25 №, копией свидетельства транспортного средства № № (л.д. 15,17-18).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, управляя автомобилем марки Ровер г/н №, по ул. <адрес> 98 в <адрес>, произвел наезд на препятствие-дефект дорожного покрытия (яму, выбоину, на проезжей части) и в результате удара получил повреждения Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, имеющейся в административном материале.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения не усматривается (л.д. 9).

Согласно Отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет – 58 030 руб., без учета износа – 127 236 руб. (л.д. 39).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденных Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ГИБДД, указано, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на препятствие (яму).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Согласно схеме с места совершения ДТП, имеющейся в административном материале, видно, что наезд автомобиля истца на яму произошел на <адрес>, рядом с домом по ул. <адрес> 98, <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля произошло по вине МКУ «ДЭУ №», не обеспечившего содержание дороги в безопасном состоянии для движения автомобилей, тогда как оно является ответственной организацией за содержание объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов, которые предписывают обеспечить безопасность на дорогах, в том числе, и уход за городскими дорогами, находящимися в его оперативном управлении.

Таким образом, МКУ «ДЭУ №» является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, в связи с чем требования истца к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того в судебном заседании, представители МКУ «ДЭУ №» дважды на вопрос суда подтвердили тот факт, что дорога, расположенная по адресу: <адрес>, находится на праве оперативного управления у МКУ «ДЭУ №». При этом, суд предлагал стороне ответчика МКУ «ДЭУ №» представить свидетельство о праве оперативного управления и перечень территорий, находящихся на праве оперативного управления, однако ответчиком соответствующие документы суду не представлены. Вместе с тем, нахождение на праве оперативного управления участка дороги, где произошло ДТП, подтверждается пояснениями ответчика МКУ «ДЭУ №».

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДЭУ №» судом была назначена автотовароведческая судебная экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз»: без учёта износа деталей на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 900 руб., с учётом износа составляет 29 900 руб.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа правления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть условлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении.

Установка запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта автомобиля Ровер 200, государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, для приведения автомобиля в состояние, в тором он находился на момент повреждения, возможна, проведение такого ремонта умно и является распространённым способом на рынке сервисных услуг по ремонту транспортных средств при его экономической целесообразности, что не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 6-П, при этом стоимость такого ремонта тождественна стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 29 900 руб. (л.д. 141-150).

Кроме этого, в своих выводах судебный эксперт указал, что для максимального обеспечения качества ремонта, при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО, применяют новые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе». Поскольку, исследуемый автомобиль марки ROVER снят с производства, марка ROVER прекратила своё существование в 2005 и не имеет авторизованных ремонтников на территории РФ, то согласно абз. 4 п. 7.14 часть II экспертной методики используются средние цены.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования экспертов, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов, в связи с чем суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Ссылки истца о том, что отремонтировать автомобиль с использованием запчастей бывшего потребления невозможно, поскольку в Российской Федерации отсутствует рынок сертифицированных данных запчастей, также невозможно определить их износ не состоятельны и опровергаются имеющимся в материалах дела экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку автомобиль истца (1997 года выпуска) снят с производства в 2005 году, это не лишает его права обратиться за восстановлением в другую специализированную организацию, помимо официального представительства. В материалах дела не имеется доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца в иных организациях.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ и учитывая, что стороны выводы судебной экспертизы не опровергли, суд, соглашаясь с выводами судебного эксперта и размером причиненного ущерба автомобилю истца с применением в ремонте бывших в употреблении деталей и приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 29 900 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 29 900 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг №-кф от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 21).

Суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, небольшой сложности рассматриваемого спора, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчиков на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 руб.

Расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией №-У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а именно в размере 690 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 097 руб.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 761,35 руб., указывая этот период с даты ответа на претензию МКУ ДЭУ №.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права предъявления требований к ответчику, связанных со взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ за период следующий за днем вступления настоящего решения в законную силу, т.е. моментом когда ответчику стало известно о неправомерности владения чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Дорожно-эксплуатационное учреждение №", Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт в размере 29 900 руб., расходы на оплату проведения оценочной экспертизы в размере 690 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 097 руб.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «30» ноября 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.