Решение № 2-105/2017 2-105/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-105/2017

Дело №2-105/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1- по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Тетерятник Ж.Н., представителя органа опеки и попечительства администрации Чернянского района по доверенности ФИО4,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о произведении раздела имущества, находящегося в долевой собственности, путем выплаты компенсации, о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником 1/8 доли на вышеуказанное недвижимое имущество является ФИО3, которая в указанном доме не проживает.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом измененных исковых требований просит суд: произвести раздел находящегося в долевой собственности ФИО1 и ФИО3 имущества: земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый номер 31:08:1703003:83 и жилого дома общей площадью 34,3 кв.м, кадастровый номер 31:08:1703003:196, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, путем выплаты ФИО1 в пользу ФИО3 за принадлежащие ей 1/8 долю в земельном участке и 1/8 долю в жилом доме денежной компенсации.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 34,3 кв.м., кадастровый номер 31:08:1703003:196, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер 31:08:1703003:83, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 34,3 кв.м, кадастровый номер 31:08:1703003:196, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый номер 31:08:1703003:83, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, в размере 80 250 (восемьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2608 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержала требования в полном объеме, обосновав тем, что ФИО3 в доме не проживала и не проживает, не несет бремя собственника. Ее доля не значительна, в натуре ее выделить нельзя, в связи с чем, раздел должен быть произведен путем выплаты компенсации. Существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет. ФИО5 располагает денежными средствами и готов выплатить компенсацию.

Представитель ответчика Тетерятник Ж.Н. с иском не согласна, сослалась на те обстоятельства, что ФИО3 и ее несовершеннолетний сын Я зарегистрированы в спорном домовладении, данное жилое помещение является их единственным жильем. В настоящее время в связи с поступлением сына в учебное заведение, Янпольская временно проживает в г.Воронеже. До поступления она периодически проживала в домовладении, где хранились ее личные вещи : шкаф, кровать и др.

Представитель Органа Опеки и попечительства ФИО4 считает, что удовлетворение требований истца повлечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка на регистрацию.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является жилой дом общей площадью общей площадью 34,3 кв.м, и земельный участок площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом домовладения, свидетельством о государственной регистрации права ФИО1, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомлением о внесении изменений в ЕГРП (л.д.8-10,92).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 17.01.2013 г. ФИО5 является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок (л.д. 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставшаяся 1/8 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежит ФИО3, право собственности ФИО3 на указанную выше доли недвижимого имущества возникло на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 21.05.2015 г.

ФИО3 согласно представленному паспорту зарегистрирована в спорном домовладении с 2000 года.

В соответствии со ст.ст. 209, 246-247 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации, также неоднократно отмечал, что положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Данная норма направлена на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.)

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику ФИО3

Соглашения между сторонами о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, не достигнуто.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как видно из дела, принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> превышает долю в праве собственности ответчика ФИО3 (ФИО1 принадлежит 7/8 долей, в то время как ФИО3 принадлежит 1/8 доля).Спорный жилой дом согласно техническому паспорту состоит из жилой комнаты площадью 9,6 кв.м, жилой комнаты 11,5 кв.м., жилой комнаты площадью 6,3 кв.м, кухни 7,8 кв.м.

По правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 26.05.2011г. №681-О-О, от 21.04.2011г. №517-О-О, положения абз.2 п.3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п..

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и ее материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз.2 п.3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Критерии возможности осуществления реального раздела (выдела доли) в доме общедоступны, предполагают выдел участнику общей собственности помещений при технической возможности, представляющие собой обособленную часть дома (передача изолированной части жилых, подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудование отдельного входа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно заключению об исследовании №203.163 /16 от 19.12.2016 года ООО «Пико-Эксперт» жилая площадь дома составляет 27,4 кв.м. Размер жилой площади в долевой собственности 1/8 доли равен 3,43 кв.м. Исследуемый объект - жилой дом разделить в натуре нельзя, так как при разделе или выделе доли собственнику 1/8 части необходимо передать в собственность не только жилые комнаты, но и каждому собственнику предоставить отдельно подсобные помещения (кухню, коридор, ванную и т.п.). В предоставленном доме это сделать не возможно, так как площадь жилого помещения в таком случае будет меньше 13.6 кв.м, будут отсутствовать кухни.

Согласно заключению специалиста от 18.11.2013 года №43-СО раздел жилого дома также не возможен, произвести раздел земельного участка не представляется возможным, так как на 1/8 долю приходится 100 кв.м, то есть меньше минимально допустимой нормативной величины.

Согласно решению муниципального совета Чернянского района Белгородской области от 03.06.2009 года №215 «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства» установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков на территории Чернянского района, предоставляемые гражданам в собственность в границах п.Чернянка от 400 кв.м до 2500 кв.м.

Те обстоятельства, что раздел жилого дома и земельного участка между собственниками с учетом размера долей не возможен подтвердила в судебном заседании эксперт П.Т.С., которая показала, что с учетом того, что ФИО3 принадлежит 1/8 доля, отдельный вход в дом не возможен. Выделить ей какую-либо изолированную смежную комнату по размеру ее доли не представляется возможным. Земельный участок также не может быть выделен, так как доля не соответствует нормативам, кроме того, должен быть обеспечен подъезд, технический доступ к помещению, что исходя из размера 100 кв.м исключается.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимую специальность и опыт работы, сведений о заинтересованности которого не установлено, не имеется.

Заключение эксперта о невозможности раздела спорного жилого дома надлежащими доказательствами не опровергнуто.

По смыслу положений статьи 252 ГК РФ при реальном разделе домовладения, необходимо учитывать жилую площадь и площадь вспомогательных помещений. При этом на идеальную долю выделяющейся стороны приходится как жилая, так и вспомогательная площадь. Таким образом, согласно фактическим обстоятельствам дела, на долю ответчика в спорном доме приходится 3,43 кв.м жилой площади, что исключает выдел доли ответчика, а также определения порядка пользования, поскольку существенно ущемит права собственника, которому принадлежит более существенная доля.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ей принадлежит только 3,43 кв. м жилой площади.

Из материалов дела усматривается, что Янпольская спорным имуществом не пользуется, как не пользуется и земельным участком при доме, никаких расходов по его обслуживанию не несет.

Ответчик и ее несовершеннолетний сын ФИО6 в спорный жилой дом не вселялись, в нем не проживали, являются посторонними людьми сособственнику 7/8 доли в праве собственности ФИО1, что исключает их совместное пользование спорным жилым помещением.

Исходя из того, что доля ответчика в спорном домовладении составляет 3,43 кв.м жилой площади, наличие в доме смежных комнат, которые не предполагают возможности для проживания других собственников, тех обстоятельств, что комнаты с таким размером в доме не имеется, объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом отсутствует, поскольку спорный дом состоит из трех смежных комнат размерами 9,6 кв. м, 11,5 кв. м и 6,3 кв.м размер жилой площади, принадлежащей Янпольской доле в праве на дом, составляет 3,43 кв. м, такой комнаты в доме не имеется.

Исходя из представленных в судебное заседание доказательств со стороны истца в судебном заседании достоверно установлено, что доля Янпольской в спорном имуществе является незначительной, при этом не может быть реально выделена.

Вселение Янпольской в любую из трех смежных комнат спорного дома влечет нарушение прав ФИО5, которому принадлежит большая доля в праве собственности.

Доводы представителя ответчика о том, что данное спорное жилое помещение является единственным жильем ее и несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, что Янпольская периодически проживала в данном домовладении с мая 2015 года, в доме имелись ее вещи, мебель, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются доказательствами представленными истцом в судебное заседание.

Как следует из представленных фото материалов, в жилом доме по адресу: <адрес> отсутствует мебель, какие -либо вещи, иное имущество, принадлежащее ФИО3

Свидетель Н.В.В. в судебном заседании достоверно подтвердила, что в доме с 2013 года никто не проживал и не проживает. Янпольскую и несовершеннолетнего сына в доме она видела давно, когда она приезжала в гости к матери М.А.И. Волков все время занимается благоустройством территории. Пользуется земельным участком, вырубил большое количество деревьев, вывез мусор.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Конституционный Суд РФ в абз. 1 п. 3 Постановления от 08 июня 2010 года № 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Поскольку мать несовершеннолетнего Янпольского не проживала в спорном доме, то регистрацию в спорном жилом помещении несовершеннолетнего, в данном случае следует расценивать как злоупотребление правом со стороны Янпольской на момент его регистрации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение не является единственным местом проживания, где возможна регистрация Янпольской и ее несовершеннолетнего сына, данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос нотариуса Чернянского нотариального округа Белгородской области о том, что ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Я 13. 02.2017 года было подано заявление о принятии наследства по закону оставшегося после смерти супруга Я. в виде ? части жилого дома, земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту общая площадь наследуемого жилого составляет 49,9 кв.м, в т.ч. жилой 37.9 кв.м.

Суд считает, что права Янпольской и ее несовершеннолетнего ребенка в случае удовлетворения иска не будут нарушены, поскольку она приняла наследство и имеет возможность проживать, зарегистрироваться вместе с сыном в указанном жилом доме.

В силу 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

То обстоятельство, что Янпольская не получила свидетельство о праве на наследство не свидетельствуют о том, что она и ее сын не являются наследниками принявшими наследство. ( ч.4 ст.1152, ч.1 ст. 1153 ГК РФ )

Ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия у нее существенного интереса в использовании спорным жилым домом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нуждаемость Янпольской в спорном жилом помещении.

Янпольская с момента государственной регистрации 28.05.2015 года до поступления сына и после никакого интереса к жилому дому и земельному участку не проявила. Адреса своего места жительства суду не сообщила.

Факт регистрации Янпольской и сына в спорном домовладении не является тем обстоятельством, которое свидетельствовало бы о наличии существенного интереса в использовании спорного дома по назначению.

Доказательств того, что она несет бремя содержания помещения, проявляет интерес к состоянию жилого дома, несет расходы по его содержанию, а также поддержанию в надлежащем состоянии, пользуется им либо земельным участком при доме, в дело не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик вынуждена проживать в г. Воронеж в связи с обучением сына не свидетельствуют о наличии существенного интереса в спорном жилом помещении.

При этом намерение Янпольской, не имеющей нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении, с учетом того, что фактическая обеспеченность ее площадью жилых помещений превышает обеспеченность площадью жилого помещения в спорном доме, направлено не на защиту своих прав, а на ухудшение жилищных условий истца.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то же время, истец имеет существенный интерес к владению вышеуказанным жилым домом, земельным участком и пользованию ими. Истцом за свой счет производятся работы по благоустройству земельного участка, он намерен произвести капитальный ремонт жилого дома и проживать в нем. Указанные обстоятельства обьективно подтверждаются представленными истцом фотографиями, видео материалом. Из которых видно, что истец пользуется сараем, где у него имеется домашняя птица, использует земельный участок для посадки овощей, культурных насаждений. С 2014 года оплачивает коммунальные услуги, вывозит мусор, что подтверждается представленными в судебное заседание квитанциями по оплате. Кроме того, им был полностью оплачен долг за газ, оставшийся от прежнего собственника.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о выкупе доли в устной форме. Однако ответчик значительно завышает стоимость своей доли.

ФИО5 не проживает в доме по той причине, что дом требует капитальных вложений, а вкладывать денежные средства при наличии еще одного собственника без участия другого сособственника считает нецелесообразным.

Тот факт, что ФИО5 не зарегистрирован в спорном жилом домовладении не свидетельствует об отсутствии интереса у собственника к домовладению.

То обстоятельство, что истец намерен проживать в спорном жилом доме подтверждается представленными в судебное заседание свидетельствами о государственной регистрации права от 31.12.2008 года, согласно которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживают истец ФИО1 и его супруга ФИО2, принадлежит на праве собственности Г.М.Г., К.Ю.Г. по ? доле в праве общей долевой собственности.

Иного жилья ФИО1 в п.Чернянка не имеет.

Суд считает, что ответчик не предпринимала мер к разрешению жилищного вопроса и реализации своего права, демонстрируя при этом элементы недобросовестности.

Исходя из невозможности использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания), невозможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на дом; отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, того что доля Янпольской в спорном имуществе является незначительной, при этом не может быть реально выделена суд приходит к выводу, что по данному делу имеет место исключительный случай, когда возможно прекращение права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации участнику долевой собственности, поскольку иным образом невозможно восстановление нарушенных прав.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Волкова возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Янпольской денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Размер денежной компенсации за 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок составляет с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества 80 250 рублей (л.д. 15-75). Основываясь на проведенных исследованиях, предположениях и методологии оценки, оценщик ООО «ПиКо-Эксперт» пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного жилого дома на 19.12.2016 года 418 000 рублей, земельного участка 224 000 рублей, рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на указанный жилой дом составляет 52250 рублей, на земельный участок 28 000 руб.

Доказательства иной рыночной стоимости 1/ 8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, сведений об увеличении рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено.

ФИО1 в целях исполнения судебного акта намерен выплатить ответчику денежную компенсацию в сумме 80 250 рублей.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2608 рублей

Руководствуясь ст. 98, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

рещил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о произведении раздела имущества, находящегося в долевой собственности, путем выплаты компенсации, о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании компенсации – удовлетворить.

Произвести раздел находящегося в долевой собственности ФИО1 и ФИО3 имущества: земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый номер 31:08:1703003:83 и жилого дома общей площадью 34,3 кв.м, кадастровый номер 31:08:1703003:196, расположенные по адресу: Россия, <адрес> путем выплаты ФИО1 в пользу ФИО3 за принадлежащие ей 1/8 долю в земельном участке и 1/8 долю в жилом доме денежной компенсации.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 34,3 кв.м, кадастровый номер 31:08:1703003:196, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер 31:08:1703003:83, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 34,3 кв.м, кадастровый номер 31:08:1703003:196, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый номер 31:08:1703003:83, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, в размере 80250 (восемьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2608 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова