Решение № 2-3948/2017 2-3948/2017~М-2987/2017 М-2987/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-3948/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 175 510,63 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по независимой оценке 15000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки Ауди А3 госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

С требованием о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив пакет документов. Ответчиком событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 8689,37 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба и направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что истцу произведена страховая выплата в размере, достаточном для восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, пояснили, что заключение независимого специалиста ИП ФИО7 вызывает сомнения в объективности, поскольку пробег автомобиля истца занижен по сравнению с фактическими показателями. Просят в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов в г.Краснодар на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Ауди А3 госномер №, под ее управлением, и автомобиля марки Тойота Королла госномер № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству марки Ауди А3 госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 8.12.2016г.(л.д.5).

Согласно вступившего в законную силу определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом произвело осмотр транспортного средства, признало событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в сумме 8689,37 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А3 госномер № в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 184 200 руб.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия об исполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ изменениями в Закон «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по договору ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительные ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ( в дельнейшем ЕМР).

ЕМР является обязательной для применения страховщиками иди их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами –техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1.1 ЕМР установлено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений (п.1.6. КМР). Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения (п.1.6 КМР).

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из материалов дела видно, что независимым экспертом ФИО7 проведен осмотр транспортного средства марки Ауди А3 госномер № ДД.ММ.ГГГГ и зафиксирован пробег транспортного средства 91389 км.

По направлению страховой компании осмотр транспортного средства Ауди А3 госномер № проведен ДД.ММ.ГГГГ и выявлен пробег 91 549 км., что подтверждается фотоматериалами осмотра и подписью истца на акте осмотра.

Таким образом, при осмотре транспортного средства независимым экспертом на 6 дней позже, чем по направлению страховщика, пробег транспортного средства указан меньше на 160 км.

Статья 186 ГПК РФ устанавливает порядок рассмотрения судом заявления о подложности доказательства и при выявлении и факта подложности документа, являющегося доказательством по делу, суд должен исключить его из числа доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не может признать заключение независимого специалиста ИП ФИО7 достоверным доказательством.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно стю.10 ГПК РФ при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения со стороны СПАО РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, производные требования ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению при отказе о взыскании страхового возмещения в его пользу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, не подлежат взысканию в пользу истца и понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: