Решение № 2-1058/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-1058/2018;2-4738/2017;)~М-3993/2017 2-4738/2017 М-3993/2017 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1058/2018

Дело № 2-38/19


Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе:

судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Кубановой М.Х.,

с участием: представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Кавказ-Лада» - ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств,

установил:

ФИО5 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 23.04.2016, заключенного между ОАО ДП «Кавказ-Лада» ОАО «Ставрополь-Лада» и ФИО5, взыскания суммы, уплаченной за автомобиль Лада Веста в размере 634000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения, неустойки за период с 09.12.2017 года по день вынесения решения суда, из расчета 6 959 рублей за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом. В обоснование доводов указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста (21129) VIN: №. Автомобиль был приобретён по договору купли-продажи от 27/04/2016 в АО «Кавказ-Лада» за 634 000 рублей. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, в нем неоднократно были выявлены недостатки двигателя, а именно выход из строя головки блока цилиндров и ее составных частей. В первый раз головка блока цилиндров вышла из строя в январе 2017 года и была в сборе заменена по гарантии официальным дилером ПАО «Автоваз» - АО «Кавказ-Лада». Во второй раз недостаток проявился в виде выхода из строя гидротолкателя клапана (ремонт по гарантии). И третий раз головка блока цилиндров вышла из строя в конце октября 2017 года. При обращении к дилеру поломка была подтверждена заключением мастерской и повторно заменена по гарантии. Таким образом, качество автомобиля не соответствует заявленному уровню, в связи, с чем она вынуждена потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы. В данном случае в автомобиле выявлен недостаток, который проявился повторно (неоднократно), после его устранения, а именно неисправность двигателя. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами. Кроме того, согласно п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 62 900 рублей. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответчику 21.11.2017 года была направлена досудебная претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возвратить, уплаченную за товар сумму, которая была получена 28.11.2017. Однако ответ на претензию получен не был. В связи с ненадлежащим качеством проданного ей автомобиля, она лишена возможности использования транспортного средства. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, она имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ей денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Руководствуясь ст.ст.4, 15, 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит: 1. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 23.04.2016, заключенный между ОАО ДП «Кавказ-Лада» ОАО «Ставрополь-Лада» и ФИО5 2. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5 сумму, уплаченную за автомобиль Лада Веста (21129) VIN: № в размере 634 000 рублей. 3. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 62 900 рублей. 4. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5 неустойку (пеню) начиная с 09.12.2017 года по день вынесения решения суда из расчета 6 959 руб. за каждый день. 5. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5 моральный вред в размере 300 000 рублей. 6. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей. 7. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 8. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

14 февраля 2018 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РусьАВТО».

Определением Черкесского городского суда КЧР от 26 марта 2018 года назначена автотехническая экспертиза в экспертное учреждение Автономная некоммерческая организация «Экспертно-консультационное бюро», расположенное по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО3 уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, согласно заявления от 13.02.2018г. просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО4, свои исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «РусьАВТО», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил. С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО7, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав письменные возражения,

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Кавказ-Лада» поддержал позицию ответчика.

Выслушав присутствующих лиц, пояснения эксперта ФИО1, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителе» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае выявления в товаре существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пояснений представителя истца и представленного суду договора купли-продажи, 23.04.2016 года между ФИО5 и ОАО Дочернее предприятие «Кавказ-Лада» ОАО «Ставрополь-Лада» в <адрес>, заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста (21129) VIN: №, 2016 года выпуска, изготовитель ОАО «АВТОВАЗ», № двигатель №, цвет белый.

Согласно п.3.1. договора купли-продажи от 23.04.2016 года цена транспортного средства составляет 634 000,00 рублей.

Также 23.04.2016 года составлен акт приема-передачи автомобиля №, подписанный сторонами.

На автомобиль заводом – изготовителем ПАО «АВТОВАЗ» установлен гарантийный срок - 36 месяцев либо 100 000 км. пробега в зависимости, что наступит ранее.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от 23.04.2016 г.; паспортом транспортного средства (ПТС), сервисной книжкой автомобиля, гарантийным талоном.

Истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит вышеуказанный автомобиль Лада Веста, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.45).

В период гарантийного срока истец обратился в АО «Кавказа-Лада» для производства ремонта автомобиля, головка блока цилиндров вышла из строя, 10.01.2017 года, было установлено: выдавливание ОЖ из под крышки расширительного бачка, течь масла между ГБЦ и блоком цилиндров, при разборе выявлено – дефект болта крепления ГБЦ (л.д. 68,69,70). По гарантии официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ» - АО «Кавказ-Лада» была в сборе произведена заменена.

Второй раз недостаток проявился в виде выхода из строя гидротолкателя клапана (ремонт по гарантии).

Кроме того, истец обратилась в АО «Кавказ-Лада» в октябре 2017 года, указав, что головка блока цилиндров вышла из строя.

Официальный дилер ПАО «АВТОВАЗ» - АО «Кавказ-Лада» на обращение истца с просьбой о проведении гарантийного ремонта автомобиля Лада Веста, 2016 года выпуска, после подтверждения поломки произвел по гарантии замену.

Данные обстоятельства также подтверждаются заказ-наряд-договором № от 20.01.2017г., заказ-наряд-договором № от 11.10.2017г., заказ-наряд-договором № от 31.10.2017г.

ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ПАО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой указала, что за время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, в нем неоднократно были выявлены недостатки двигателя, а именно выход из строя головки блока цилиндров и ее составных частей. В первый раз головка блока цилиндров вышла из строя в январе 2017 года и была в сборе заменена по гарантии официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ» - АО «Кавказ-Лада». Во второй раз недостаток проявился в виде выхода из строя гидротолкателя клапана (ремонт по гарантии). И третий раз головка блока цилиндров вышла из строя в конце октября 2017 года. При обращении к дилеру поломка была подтверждена заключением мастерской и повторно заменена по гарантии. Таким образом, качество автомобиля не соответствует заявленному уровню, в связи, с чем она вынуждена потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы. Просила расторгнуть договору купли-продажи транспортного средства № от 23.04.2016 заключенный между ОАО ДП «Кавказ-Лада» ОАО «Ставрополь-Лада» и ФИО5; возвратить сумму, уплаченную за автомобиль Лада Веста (21129) VIN: № в размере 634 000 рублей; сообщить о времени и месте передачи автомобиля в порядке возврата товара ненадлежащего качества автомобиль; при нарушении срока удовлетворения настоящей претензии выплатить неустойку предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае отказа удовлетворить её требования в добровольном порядке, она будет вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своих прав и законных интересов, в этом случае, помимо возврата стоимости товара, она потребует взыскания судебных расходов, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольном порядка удовлетворения прав потребителя (л.д. 9).

Данная претензия получена 28.11.2017 года, что следует из почтового уведомления. Однако, ответа ПАО «АВТОВАЗ» на указанную претензию материалы дела не содержат. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по существу, представителем ответчика в судебном заседании 30 января 2019 года предоставлен акт № от 05 декабря 2017 года проверки технического состояния автомобиля, который стороне истца, а также суду, не был ранее предоставлен.

Согласно акта № от 05 декабря 2017 года проверки технического состояния автомобиля принято решение, согласно которому в связи невозможностью продемонстрировать заявленное несоответствие, проведение ремонтных работ не представляется возможным. С данным решением представитель истца не согласен. Подписи членов комиссии.

Сведений о направлении истице извещений, телеграмм о необходимости представления автомобиля для проверки качества, их получении суду не представлено.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По заявленному ходатайству ПАО «АВТОВАЗ», в связи с возникшими сомнениями в достоверности и правдивости фактов, изложенных и представленных в суд истцом ФИО5, о наличии заводского дефекта в автомобиле и его повторности, определением суда назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Автономная некоммерческая организация «Экспертно-консультационное бюро» г. Ставрополь.

Судебным заключением эксперта № от 21.12.2018 года установлено, что в ходе осмотра 02.07.2018 г., легкового автомобиля - ЛАДА GFL120, LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, сопоставляя данные, полученные при проведении экспертного осмотра инструментальным и органолептическим методами, можно сделать заключение, что объект экспертизы: легковой автомобиль - ЛАДА GFL120, LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, на момент проведения экспертного осмотра недостатки (дефекты), отсутствуют.

На вопрос о том, что неаккуратная езда на автомобили, работа на повышенных оборотах (более 4000 об/мин), интенсивные разгоны могут служить причиной повышенной нагрузки на двигатель и ускорение износ головки блока цилиндров, имело ли место данное событие, эксперт не может ответить, так как на экспертном осмотре была установлена новая головка блока цилиндров. На вопрос эксперта о предоставлении ранее заменённой головки блока цилиндров, представитель ответчик ФИО2 (по доверенности от 15.12.2017 г. №-д), дал пояснения, что данная головка отсутствует, и предоставить ее на осмотр не представляется возможным.

Причиной выдавливание охлаждающей жидкости (ОЖ) из под крышки расширительного бачка, течь масла между ГБЦ и блоком цилиндров, согласно рекламационного акта № от 12.01.2017 года является дефект болта крепления ГБЦ.

Причиной попадание ОЖ во второй цилиндр, согласно рекламационного акта к № от 19.10.2017 г, является неплоскостность ГБЦ на 0,1 мм.,

На момент осмотра 02.07.2018 г., легкового автомобиля - ЛАДА GFL120, LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, находится в технически исправном состоянии и используется по своему целевому назначению.

В ходе осмотра 02.07.2018 г., легкового автомобиля - ЛАДА GFL120, LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, сопоставляя данные, полученные при проведении экспертного осмотра инструментальным и органолептическим методами, можно сделать заключение, что объект экспертизы: не имеет характерные для ДТП повреждения.

В ходе осмотра 02.07.2018 г., легкового автомобиля - ЛАДА GFL120, LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, сопоставляя данные, полученные при проведении экспертного осмотра инструментальным и органолептическим методами, можно сделать заключение, что объект экспертизы: не переоборудовался, вмешательства в конструкцию автомобиля экспертом не выявлено, легкового автомобиля - ЛАДА GFL120, LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, находится в заводской комплектации.

На основании ответа №, от 18.12.2018 г., Черкесского городского суда КЧР, согласно представленным на экспертизу материалам гражданского дела № г., за неимением необходимой информации в материалах гражданского дела № г., эксперт не может ответить на поставленный вопрос, о том, что имеются ли на автомобиле следы программного и аппаратного вмешательства в работу электронного блока управления (ЭБУ) двигателя?

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено ответчиком в судебном заседании, пояснив, что эксперт ответил на поставленные вопросы, однако ответы даны не развернутые.

Допрошенный судом эксперт АНО Экспертно-консультационное бюро» ФИО1 изложенные в заключении выводы подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО1 имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, стаж работы более 5 лет. Произведённая экспертом ФИО1 экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы, мотивировку выводов, и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, сведений, полученных в результате осмотра исследуемого объекта, суждения эксперта логичны, последовательны, технически обоснованы, аргументированы и не содержат противоречий, сведений об его заинтересованности в исходе дела не имеется, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Как установлено судом ПАО «АВТОВАЗ» является изготовителем товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом, через 8 месяцев после приобретения автомобиля, истец обращалась в уполномоченные компании для проведения ремонта различных неполадок, которые после их устранения выявлялись вновь, что, по её мнению, отвечало критерию существенности недостатка автомобиля.

Так, 12 января 2017 года истец обратилась в АО «Кавказа-Лада» с жалобой на недостаток в товаре – двигателе (неустойчивая работа двигателя внутреннего сгорания, шум при работе, дым, выдавливание охлаждающей жидкости из под крышки расширительного бачка), в связи с чем в сборе произведена замена головки блока цилиндров, прокладка головки блока цилиндров, болт крепления головки цилиндров; 19 октября 2017 года ввиду того, что дымит автомобиль, истица обратилась в АО «Кавказ-Лада» после подтверждения поломки заключением мастерской, произведена замена головки блока цилиндров. Истица также неоднократно обращалась с другими поломками автомобиля, однако они носили иной характер.

В соответствии с пояснениями эксперта ФИО1 данными в судебном заседании следует, что автомобиль истицы имеет производственный дефект блока цилиндров двигателя, возникший ввиду неплоскостности. Что также подтверждается рекламационным актом № от 19.10.2017 года.

Из рекламационного акта АГО 129 от 12.01.2017 года, заключения эксперта №Э от 21.12.2018 года, следует, что причиной выдавливание охлаждающей жидкости (ОЖ) из под крышки расширительного бачка, течь масла между ГБЦ и блоком цилиндров является дефект болта крепления ГБЦ.

Таким образом, в процессе эксплуатации машины обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению.

Кроме того, суд обращает внимание, что иск по настоящему делу заявлен 14 декабря 2017 года, то есть непосредственно после вторичного устранения недостатка двигателя - головки блока цилиндров.

Из доводов представителя истца и представителя АО «Кавказа-Лада» следует, что истец по своей инициативе, в период рассмотрения спора в суде, передал спорный автомобиль в АО «Кавказа-Лада».

Исходя из рекомендаций, указанных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

С учетом названных положений закона, обязанность доказывания, возложена на ответчика (изготовителя) бремя доказывания факта нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок.

Суд, основываясь на выводах автотехнической экспертизы, установил, что в автомобиле, принадлежащем истице, неоднократно (дважды) выявлялись недостатки товара – двигателя (головки блока цилиндров), которые проявились вновь после устранения, которые делают данный автомобиль не соответствующим условиям договора, недостаток является существенным.

Доказательств возникновения дефекта двигателя (головки блока цилиндров) в связи с нарушением графика технического обслуживания и нарушением условий его эксплуатации, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ПАО «АВТОВАЗ» от ответственности.

Заявленное ходатайство представителей ответчика об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО5 просит расторжения договора купли-продажи автомобиля вследствие недостатков приобретенного автомобиля и возврата уплаченной за товар суммы. Заявление содержит также производные требования - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, установленный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2017 года в адрес ПАО «АВТОВАЗ» направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи т/с, возврате уплаченной суммы за автомобиль. Данная претензия получена 28.11.2017 года, что следует из почтового уведомления. В досудебном порядке сотрудниками ООО «Руст-Авто» проводилась проверка технического состояния автомобиля, согласно акту № 1 от 05.12.2017 года. Исковое заявление подано в суд 14.12.2017 года, и принято судом к производству. 12.03.2017 года ответчиком были представлены в суд возражения, на исковое заявление ФИО5 в которых выражается несогласие с приведенными истцом доводами в исковом заявлении.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО «АВТОВАЗ» должно возвратить ФИО3 уплаченные за автомобиль ЛАДА GFL120, LADA VESTA, 2016 года выпуска денежные средства в размере 634 000 руб.

На истца должна быть возложена обязанность по возврату автомобиля ЛАДА GFL120, LADA VESTA, 2016 года выпуска ответчику.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 62 900 руб. Согласно Коммерческому предложению официального дилера ЛАДА «Русь-Авто» от 05.12.2017 стоимость аналогичного автомобиля в такой же комплектации составляет 695 900 рублей. Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая указанные положения закона и сведения о стоимости соответствующего товара в период рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу в цене товара в размере 62 900 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Суд с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств конкретного дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя и п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» неустойки за период с 09 декабря 2017 года по день вынесения судебного решения в размере 1% от цены товара (что составляет 6969 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, а далее до дня фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, так как ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате ему денежных средств, уплаченных за приобретенный товар.

ПАО «АВТОВАЗ» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено в письменном виде ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ПАО «АВТОВАЗ» в ходе рассмотрения дела судом заявлено в письменном виде ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что само по себе требование о снижении неустойки и штрафа, является производным от основных требований о взыскании неустойки и штрафа, неразрывно связано с последними и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленных к взысканию неустойки и штрафа, т.е. их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Суд полагает, что в данном случае при определении подлежащей взысканию неустойки следует применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 0,2 % в день, что составит от стоимости автомобиля 634 000 руб. – 1 268 руб. 00 коп. ежедневно, за период с 09 декабря 2017 года по 14 февраля 2019 года (434 дн.) неустойка составит 550 312 руб. 00 копеек.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования ФИО5 в связи с нарушением её прав ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 250 000 руб., тем самым выполняя свою обязанность и в полной мере учитывая обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.11.2017., распиской от 21 ноября 2017 года. Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» заявил в судебном заседании возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, суд считает возможным удовлетворить частично требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 20 000 руб.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Расходы, связанные с оформлением доверенности № от 04.12.2017 года на представителей ФИО6, ФИО9 в размере 1600 рублей, суд не признает необходимыми расходами, поскольку истцом не представлены доказательства факта их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием одного из представителей. При этом, подлинник доверенности не представлен в материалы дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 26.03.2018 года по делу назначена судебная экспертиза. Расходы по ее производству были возложены на ответчика ПАО «АВТОВАЗ».

Согласно счету на оплату № от 24.12.2018 года, расходы за производство судебной экспертизы, проведенной АНО «составили 40 000 рублей.

До настоящего времени указанные расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены.

Исходя из абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Учитывая вышеизложенные положения закона, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ПАО «АВТОВАЗ».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд решил:

Исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 23 апреля 2016 года, заключенный между ОАО ДП «Кавказ-Лада» ОАО «Ставрополь-Лада» и ФИО5.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5:

сумму, уплаченную за автомобиль Лада Веста (21129) VIN: № в размере 634 000 (шестьсот тридцать четыре тысячи) рублей;

разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 62 900 (шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей;

неустойку (пеню) за период с 09 декабря 2017 года по 14 февраля 2019 года в размере - 550 312 (пятьсот пятьдесят тысяч триста двенадцать) рублей;

моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Обязать ФИО5 возвратить Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль Лада Веста (21129) VIN: №, 2016 года выпуска.

В остальной части исковых требований ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, а также в части превышающей размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 14 340 (четырнадцать тысяч триста сорок) рублей 96 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Автономная некоммерческая организация «Экспертно-консультационное бюро», (<адрес>), согласно счета на оплату № от 24 декабря 2018 года, расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении ходатайства представителя ПАО «АВТОВАЗ » об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО5 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР подпись Т.С. Панаитиди

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>