Решение № 7-36(1)/2018 7-36/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 7-36(1)/2018

Дело № 7-36(1)/2018

Судья Хрущев Г.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 15 марта 2018 года

Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шпилёва Андрея Алексеевича на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 06 марта 2018 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области от 06 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток, исчисляя срок отбытия наказания с 06 марта 2018 года с 14 часов 00 минут.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и через своего защитника Шпилёва А.А. обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06 марта 2018 года и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Указывает, что в деле имеются объяснение ФИО18, которые являются сотрудниками полиции. Из их объяснений следует, что 24 января 2018 года в 10 ч. 46 мин. около дома *** г. Жердевки они двигались совместно на служебном автомобиле и ими был замечен ранее известный гражданин ФИО1, который двигался на автомобиле марки NISSAN TIIDA будучи лишенным права управления. О данном факте ФИО2 сообщил в дежурную часть ОВД. Однако, доказательств того, что ФИО19 на служебном автомобиле находились именно в указанное время и месте материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении постановления об административном правонарушении от 06.03.2018г. не учел того факта, что при совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, сотрудники полиции были обязаны отстранить водителя от управления транспортным средством в соответствии с ч. 4.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а само транспортное средство в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержать и поместить на специализированную стоянку. В деле отсутствуют протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и задержании транспортного средства в связи с якобы совершенным им правонарушением. Данных действий прямо указанных в КоАП РФ из сотрудников полиции никто не проводил.

Доказательств того, что автомобиль вообще двигался и двигался под управлением именно ФИО1, в материалах дела также не имеется. Сотрудники полиции руководствовались лишь рапортами и объяснениями друг друга, якобы свидетельствующие об управлении ФИО1 транспортным средством, что не исключает личную неприязнь к нему.

В рамках рассматриваемого дела 24 января 2018 г. было вынесено определение *** в 12 ч. 20 мин. о возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО25. Основываясь на ст. 28.7 КоАП РФ, учитывая, что по данному факту необходимо проведение экспертиз, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, инспектор ДПС ФИО31 счёл необходимым провести административное расследование, но административное расследование в отношении ФИО1 проводилось один день 24 января 2018 г., а 25 января 2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении на основании которого, по мнению суда первой инстанции, вина ФИО1 подтверждена рядом рапортов сотрудников полиции и тремя объяснениями также взятых от сотрудников полиции. Фактически административное расследование, установленное КоАП РФ, не проводилось.

Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признал, и однозначно пояснил суду о том, что 24 января 2018 года находился дома, что могут подтвердить свидетели ФИО21., но суд первой инстанции отверг их показания, посчитав, что они заинтересованы в исходе дела и данные показания ими были даны с целью избежания ФИО1 ответственности.

Также автор жалобы указывает на заявленное ходатайство о допросе свидетелей ФИО20., которое судом было удовлетворено, но при дальнейшем рассмотрении дела суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, чем нарушил право на защиту ФИО1

Просит признать недопустимыми и исключить из доказательств подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ: рапорт дежурного по ОВД ФИО22 от 24.01.2018 г.; объяснения от 24.01.2018 г. сотрудников полиции ФИО23., определение *** о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2018 г. вынесенное инспектором ДПС ФИО24 в 12 ч. 20 мин., протокол об административном правонарушении от 25.01.2018 г. ***.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ФИО1 – Шпилева А.А., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела 24.01.2018г. в 10 час. 46 мин в районе *** г. Жердевка Тамбовской области ФИО1 будучи лишенным специального права управления транспортными средствами управлял автомобилем NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак ***.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 января 2018, показаниями свидетелей ФИО26 допрошенных в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, оценив которые, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Довод жалобы о том, что в указанное время ФИО1 не управлял автомобилем, опровергается показаниями сотрудников полиции, не доверять которым, у суда не имеется оснований. Доказательств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений или предвзятого отношения к ФИО1 со стороны сотрудников полиции, суду не предоставлено, данное суждение основано на его субъективном восприятии.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Не составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и отсутствие решения о задержании транспортного средства не влияют на выводы о виновности ФИО3 и не являются основаниям для его освобождения от административной ответственности за содеянное.

Доводы автора жалобы о нарушении ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ФИО27., а протокол об административном правонарушении составлен инспектором ФИО29 являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона. По смыслу ч. 4 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях. То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено инспектором ФИО30., тогда как протокол об административном правонарушении по окончании административного расследования составлен инспектором ФИО28., правового значения не имеет, так как КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 и ст. 28.7 КоАП РФ указанные инспекторы имели. Следовательно, все доказательства, полученные в рамках административного расследования, вопреки утверждениям жалобе, являются допустимыми доказательствами.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ

Постановление вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения лица к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 06 марта 2018 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шпилёва Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья- А.Е.Корнеева