Решение № 12-96/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело № 12-96/2017


РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск 17 июля 2017 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., при секретаре Осининой К.Е., рассмотрев жалобу ФИО1, ххх года рождения, хххххххххх, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 05 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 1 – го судебного участка Багратионовского района Калининградской области 05 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что ххх года в хх час хх минут, на ххх км автодороги г. ххх-ххх управлял автомобилем марки «ххх», регистрационный знак ххх, в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что при вынесении решения мировой судья не в полной мере изучил обстоятельства дела, его показания, указывающие на то, что он автомобилем не управлял.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, доводы жалобы поддержали в полном объеме, оспариваемое постановление просят отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав кроме того и на тот факт, что мировым судьей не учтено, что алкотектор, используемый инспектором ДПС имеет срок свидетельства в госреестре.

Выслушав мнение указанных лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в частности наличие запаха алкоголя изо рта.

Аналогичный критерий, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, содержится и в приложении № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 г. №115).

Наличие у водителя ФИО1 признака опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) явилось основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

По результатам освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К данному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,615 мг/л.

В связи с управлением при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, и удостоверяется подписью этого лица.

В протоколе об административном правонарушении хх хх № хх от ххх год и на бумажном носителе с результатами освидетельствования, в графе объяснения лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 указано, что с протоколом и результатами освидетельствования согласен.

По данному административному делу были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, мировым судьей было достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы. Вывод о виновности ФИО1 мировым судьей сделан на основе исследованных в суде доказательств. Все доказательства по делу, как представленные сотрудниками ГИБДД, так и объяснения и доводы заявителя были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей не имеется.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам заявителя относительно того, что он не управлял транспортным средством, и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности.

Доводы заявителя, его представителя о том, что алкотектор, используемый инспектором ДПС имеет срок свидетельства в госреестре, опровергается копией паспорта прибора и копией свидетельства о поверке № хх/хх,что подтверждает действительность поверки анализатора паров этанола марки алкотектора ххх - ххх№ ххх до ххх года, а также факт его внесения в госреестр Росстандарта под номером хх-хх.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, в действиях ФИО1 управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу об обоснованности признания мировым судьей ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм законодательства при производстве по делу не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены и прекращения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи первого судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 05 июня 2017 года, которым ФИО1, ххх года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись) Новицкая А.Э.

КОПИЯ ВЕРНА Судья Новицкая А.Э.