Решение № 2-1910/2017 2-1910/2017~М-1481/2017 М-1481/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1910/2017

Дело № 2-1910/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 августа 2013 г. в размере 168 408 руб. 89 коп., судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 августа 2013 г. Банк и ФИО2 заключили кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получила нецелевой кредит. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2017 года составил 168 408 рублей 89 копеек, в т.ч.: 97 204 руб. 97 коп. – задолженность по оплате основного долга; 44 845 руб. 18 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами; 16 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченный основной долг; 10 358 руб. 74 коп. – задолженность по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.49,50,6)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. (л.д.47)

Согласно представленному суду письменному отзыву, просит снизить размер взыскиваемой истцом суммы просроченных процентов до 11 460,79 руб., рассчитанной ответчиком в соответствии со ст. 395, ст.317.1 ГК РФ. Также просит применить п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, решить вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. (л.д.51-52)

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию ФИО2

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25 августа 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2, на основании заявления клиента о заключении договора кредитования, заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит: вид кредита – кредитная карта, лимит кредитования 100 000 руб., срок кредитования – до востребования, ставка – 39% годовых, льготный период – 56 дней.

Согласно заявлению ФИО2, заемщик подтвердила, что она ознакомилась с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка. Согласно заявлению-Анкете от 25 августа 2013 г. Волокитна дала согласие на страхование ее жизни и здоровья. (л.д.7,8)

Согласно п. 2.1 Типовых условий кредитования счета кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика. Согласно п.2.2 Типовых условий, клиент уплачивает банку проценты в предусмотренном размере. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно. В силу п.2.7 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению минимального обязательного платежа, клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере, указанном в договоре. (л.д.15-16)

Условиями договора кредитования предусмотрено, что заемщик выплачивает Банку: штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчику предоставлена Банком кредитная карта, ФИО2 воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2 (л.д. 9-18)

Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

Из искового заявления следует, что ФИО2 не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, с октября 2015 г. платежи в погашение кредита не осуществляет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-18), расчетом задолженности (л.д.19-22). Стороной ответчика не оспорено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами, применяемыми к кредитным договорам и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

На основании с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться другими способами, предусмотренными законом или договором. Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательств в виде страхования жизни и трудоспособности включено в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату денежных средств и процентов ответчиком исполнялось не надлежащим образом.

С учетом исследованных по делу доказательств суд полагает доказанным факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 25 августа 2013 года.

Согласно расчету требуемой суммы задолженности (л.д.19-22), по состоянию на 13 февраля 2017 г. задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 168 408 рублей 89 копеек, в т.ч.: 97 204 руб. 97 коп. – задолженность по оплате основного долга; 44 845 руб. 18 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами; 16 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченный основной долг; 10 358 руб. 74 коп. – задолженность по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком суду не представлено, а также наличия задолженности по кредитному договору № от 25 августа 2013 года в ином размере, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой с ответчика неустойки, начисленной истцом по кредитному договору № от 25 августа 2013 года.

Как следует из материалов дела, условиями договора кредитования № от 25 августа 2013 года, предусмотрена уплата заемщиком неустойки за образование просроченной задолженности по кредиту в размере 590 руб. Иных неустоек, либо иной размер указанной неустойки за нарушение срока внесения платежа, условиями договора кредитования – не предусмотрено. При этом типовыми условиями кредитования и типовыми условиями потребительского кредита предусмотрено право банка на взимание неустойки в размере, установленном договором кредитования. (л.д.7,23-24)

Согласно представленным истцом сведениям, заемщиком 22 раза допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, за каждую просрочку в соответствии с условиями договора подлежит уплате штраф в сумме 590 руб. Таким образом, размер неустойки за допущенные нарушения исполнения обязательств по кредитному договору составляет 12 980 руб. (из расчета: 590 руб. х 22 нарушения). С учетом оплаченных заемщиком сумм: 21.10.2013 – 151,46 руб., 19.11.2013 – 1028,54 руб., 19.06.2014 – 590 руб., 21.07.2014 – 1590 руб., 19.08.2014 – 1000 руб., а всего 4 360 руб. - в счет погашения неустойки, размер задолженности ФИО2 по оплате неустойки составляет 8 620 руб. (из расчета: 12 980 руб. – 4 360 руб.)

Поскольку заемщиком ФИО2 нарушены сроки и порядок возврата кредита, то в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, является законным и обоснованным.

17 июня 2016 г. мировым судьей судебного участка № 5 г.Златоуста Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № от 25 августа 2013 года в сумме 167 712,33 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 01 июля 2016 г. судебный приказ от 17 июня 2016 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно размера взыскиваемой задолженности. (л.д.44)

Возражения ответчика относительно завышенного процента по договору займа, а также взыскания неустойки суд считает несостоятельными.

Личная подпись ФИО2 в заявлении о заключении кредитного договора, свидетельствует об ознакомлении ответчика с условиями кредитования, включающими в себя: действующие на момент заключения кредитного договора Типовые условия, Правила и Тарифы Банка, размещенных на информационных стендах в подразделениях Банка, а также на сайте Банка, в том числе согласилась с размером процентной ставки по договору, а также с размером неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. Подписывая договор займа ФИО2 выразила свое согласие на заключение договора, на указанных условиях. (л.д.7)

Суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами договор кредитования содержит все существенные условия договора, договор подписан сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, ФИО2 имела право отказаться от заключения данного договора. Заключение кредитного договора, а также последующее его исполнение заемщиком свидетельствуют, что ФИО2 выразила свое согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых с нее штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом может учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период, размер взыскиваемых процентов по договору, факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора, добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п..

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела – периода просрочки исполнения обязательств – 1 год 9 месяцев, суммы долга – 97 204 руб.97 коп., суд приходит к выводу о соразмерности начисленных заемщику штрафных санкций в размере 12 980 руб., с учетом размера образовавшейся задолженности, периода ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. Оснований для снижения неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования № от 25 августа 2013 года, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ОАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»). (выписка из ЕГРЮЛ л.д.29-38)

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № от 25 августа 2013 года по состоянию на 13 февраля 2017 г. в размере 161 028 руб. 89 коп, в том числе: просроченный основной долг – 97 204 рубля 97 копеек, проценты за пользование кредитными средствами – 44 845 рублей 18 копеек, неустойка – 8 620 рублей, комиссия за присоединение к программе страхования – 10 358 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежат взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 420 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 25 августа 2013 года по состоянию на 13 февраля 2017 года: просроченный основной долг – 97 204 рубля 97 копеек, проценты за пользование кредитными средствами – 44 845 рублей 18 копеек, неустойка – 8 620 рублей, комиссия за присоединение к программе страхования – 10 358 рублей 74 копейки; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей 58 копеек, а всего 165 449 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.