Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Судья: Орлова О.Ю. № 10–7/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 апреля 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Балашовой И.С.,

с участием

секретаря судебного заседания Коротеевой В.О.,

помощника судьи Ямщиковой С.А.,

прокурора Брус Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Жукова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Жукова А.Н. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 22 февраля 2024 года, по которому

ФИО1, данные о личности обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц с момента ее фактического задержания, она объявлена в розыск и производство по уголовному делу № 1-1/2024 в отношении подсудимой ФИО1 приостановлено до установления ее места нахождения.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Жукова А.Н. и подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника об отмене постановления, мнение прокурора Брус Ю.В., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Жуков А.Н. в интересах подсудимой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом избрана чрезмерно суровая мера пресечения без выяснения причин неявки подсудимой в судебное заседание. Указывает, что судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что доводы, изложенные в постановлении суда об избрании меры пресечения, не подтверждены фактическими материалами. Так, ФИО1, ранее не привлекавшаяся к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322.3 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, за которое предусмотрен альтернативный вид наказаний, дала признательные показания и активно способствовала раскрытию преступления, что дает основания для прекращения уголовного дела освобождения ее от уголовной ответственности. По данным основаниям дело должно было быть прекращено на стадии дознания, ввиду чего дело подлежит возвращению прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Более того, материалы дела содержат лишь копию ордера адвоката ФИО6, не соответствующего по форме.

Со стороны суда усматривается предвзятое отношение, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 22 февраля 2024 года. Так, мировым судьей не была принята во внимание позиция стороны защиты о невозможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимой, чем нарушено ее право на защиту.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда находится уголовное дело в отношении ФИО1

22 февраля 2024 года мировым судьей вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании данной меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие избрание меры пресечения, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по делу ввиду ее розыска.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и принял во внимание не только сведения о личности обвиняемой, но и то, что она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до двух лет, при этом она скрылась от суда, что с учетом обстоятельств рассматриваемого дела в исключительных обстоятельствах позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о невозможности избрания ей иной меры пресечения.

Выводы суда, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Предвзятого отношения со стороны суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все стороны имели возможность в полной мере высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции дана правовая оценка поведению и действиям ФИО1 по исполнению своих обязательств, в том числе и по явке в судебное заседание, при нахождении на процессуальной мере принуждения в виде обязательства о явке, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, как и объективных данных о том, что ФИО1 нуждается в лечении, которое не может быть ей предоставлено в условиях содержания под стражей, стороной защиты суду не представлено.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры по установлению местонахождения ФИО1

Уголовное дело и вопрос по мере пресечения рассмотрены при наличии ордера адвоката, правомочного участвовать при его рассмотрении.

Доводы стороны защиты о наличии правовых оснований для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, или о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на данной стадии уголовного судопроизводства рассмотрены быть не могут.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 22 февраля 2024 года в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жукова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья .