Решение № 2-2027/2018 2-2027/2018~М-1940/2018 М-1940/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2027/2018

№г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2018 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Кия государственный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признанответчик ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21073 государственный номер <***>.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 629 рублей.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в сумме 41 982 рубля68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 959 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно материалам делаДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к <адрес>4 км. + 950 м., автомобилю марки Кия государственный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д.16).

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21073 государственный номер <***>.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки ВАЗ 21073 государственный номер <***>, является ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО4- владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта №/СО/270 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 41 982 рубля68 копеек.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Необходимость взыскания суммы ущерба без учета износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 459 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на ведение настоящего дела, а является общей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Таким образом, сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Белорусской ССР, материальный ущерб в размере 41 982 рубля68 копейки, судебные расходы в сумме 21 459 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО7