Решение № 2-2280/2017 2-2280/2017~М-1353/2017 М-1353/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2280/2017

2-2280/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «<...>», г/н №. 09.06.2016 г. в 00-50 в г.Ростове-на-Дону на ул.Ченцова, д.17, произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» г/н №, под управлением фио – наезд на провалы проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению №264-09-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 466 150,25 руб., в связи с чем, истец просила суд, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков ущерб причиненный в результате ДТП в размере 450 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7862 руб., почтовые расходы в размере 326,50 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону» и МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № ФЗ196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РОФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйств.

В соответствии со ст. 21 Устава г.Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава г.Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст. 1.6.3 ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 года N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону").

На основании изложенного, учитывая, что ДТП произошло 09.06.2016 г., а на указанную дату полномочиями по содержанию автомобильных дорог наделено МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону» отказать. Надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Согласно материалам дела, истец является собственником автомобиля «<...>» г/н №.

09.06.2016 г. в 00-50 в г.Ростове-на-Дону на ул.Ченцова, д.17, произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» г/н №, под управлением фио – наезд на провалы проезжей части.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта №264-09-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 466 150,25 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2017 года по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Гарант».

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, повреждения автомобиля «<...>» г/н №, указанные досудебном заключении №264-09-16 от 22.09.2016 г., является следствием ДТП от 09.06.2016 г. и могли быть образованы в результате ДТП от 09.06.2016 г.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» г/н № на момент совершенного ДТП составила без учета износа 450 270 руб.

При определении размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение №18-17-006 от 16.05.2017 г. ООО «Эксперт Гарант», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом, суд в подтверждение механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принимает за основу заключение экспертов ООО «Эксперт Гарант», так как указанное заключение является полным и всесторонним, подтверждено экспертом, произведено в соответствии с действующими методиками, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 450 270 руб.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что в силу закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износ, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит Постановлению КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая приведенное, суд и пришел к выводу о взыскании с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу истца материального ущерба без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 7702,70 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 руб., почтовые расходы 326,50 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в размере 15 000 рублей.

Взыскивая с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Оплата экспертизы была возложена на ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону». Однако до настоящего времени расходы за проведение судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком не оплачены.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 28 000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» судебных расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ООО «Эксперт Гарант» в размере 28 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 450 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 702,70 руб., почтовые расходы в размере 326,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону» – отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Эксперт Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 года.

Судья: