Решение № 2-3356/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-3356/2017

Копия Дело № 2-3356/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Ю.Е. Хамидулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате виновных действий ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» (далее – ООО «Центр Судебной Экспертизы»), согласно заключению которого размер ущерба составил <данные изъяты>. За услуги эксперта за составление заключения ФИО1 оплачено <данные изъяты>. Поскольку ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована, при этом ФИО2 в досудебном порядке требование о возмещении ущерба не исполнено, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность владельца марки <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП застрахована не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В результате виновных действий ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на основании проведенных расчетов составила <данные изъяты>.

Стоит при этом отметить, что ФИО2 извещался о времени и месте осмотра повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, при этом им документы, опровергающие размер причиненного ущерба, суду не представлены.

В адрес ФИО2 истцом направлялось претензионное письмо с требованием возместить сумму ущерба и расходы на проведение экспертизы, однако требования истца ответчиком не исполнены.

Исходя из положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО3, который в момент ДТП автомобилем не управлял и вред автомобилю истца не причинял. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность.

Поскольку в момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке не была застрахована, при этом по вине ФИО2 причинен ущерб имуществу истца и то, что ответчиком доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца суду не представлено, суд считает, что в данном случае потерпевший вправе рассчитывать на возмещение причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, ущерба в полном объеме.

Расходы за составление ООО «Центр Судебной Экспертизы» заключения № в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ФИО2, как ответственного за причинение ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию с ФИО2 как убытки.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом не представлены сведения о нарушении ФИО2 личных неимущественных прав ФИО1 и посягательств на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Кроме того, суд не усматривает каких-либо предусмотренных в законе оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Следовательно в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его неимущественных прав.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из квитанций ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО2.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 адвокатским кабинетом ФИО5 проведена юридическая консультация и оказана услуга по составлению искового заявления, что подтверждается заверенной копией квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №, убытки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова