Решение № 2-2348/2017 2-2348/2017~М-1814/2017 М-1814/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2348/2017

......

Дело № 2-2348/17 19 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на трубопроводе принадлежащем АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» от высокой температуры 70 градусов воды и пара в <адрес> было испорчено принадлежащее ей имущество: ...... «....... При обращении к ответчику у которого застрахованного гражданская ответственность АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 89 950 руб. Полагая, данный размер страхового возмещения в отношении рамы зеркала «......» заниженной, основываясь на смете по реставрации ООО «Ленстройреставрация», истец просила взыскать с ответчика 236 227 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 562 руб. 27 коп.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, не оспаривал наступление страхового случая в отношении имущества истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения обратного трубопровода ...... с вытеканием воды на поверхность на линейном участке от ......1 по адресу: <адрес> произошло повреждение движимого имущества в ...... по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1

Между ОАО «СОГАЗ» и ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №225-ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив копию паспорта, копию справки о регистрации, копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о смерти ФИО3, копию кадастрового плана. Впоследствии ею было представлено заявление собственника квартиры где она проживает о принадлежности поврежденного имущества истцу.

Ответчиком был составлен страховой акт № (л.д.61) согласно которого размер подлежащей выплате истцу страховой выплаты был определен в размере 89 952 руб., данная сумма был истцом получена.

Не согласившись с данной суммой ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии суммы и выдаче ей обосновывающих сумму документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были даны разъяснения относительно определения суммы страхового возмещения и предоставлена выкопировка из отчета об оценке.

В результате аварии на трубопроводе были повреждено следующее имущество истца: зеркало в дубовой раме с декором, опора зеркала, буфет, кресло качалка, столик.

Свои требования истец основывает на договоре оказания услуг по ремонту, реставрации мебели от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Ленстройреставрация» (л.д.11-27). Согласно сметы по данному договору стоимость реставрационных работ составляет 326 177 руб., из них стоимость напольного зеркала-псише составляет 24 182 руб. +237 848 руб. = 262 030 руб., в отношении которого истец считает ответчик не произвел выплату в полном размере.

Как пояснил ответчик размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу определялся ими на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которого стоимость затрат на восстановление имущества с учетом износа составляет 89 952 руб.

Согласно пункта 87 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года №916 в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции и т.д.), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

По ходатайству ответчика для определения действительного размера ущерба, причиненного истцу в части напольного зеркала-псише судом была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно полученного судом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» рыночная стоимость ремонтно-реставрационных работ для восстановления рамы зеркала «Псише» по повреждениям, полученным в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 300 руб. (л.д. 210-233). При этом эксперт указал, что повреждения зеркала – распад (пересыхание) столярного клея, обусловлено временем эксплуатации изделия, проникновение влаги в клеевые швы возможно только после деформации или распада защитно-декоративного лакового слоя и началом отслоения закройков шва, обусловленных временем эксплуатации предмета, длительное воздействие влаги на предмет влечет побеление с последующим распадом лакового слоя, размягчения клея, что может привести к распаду конструкции. При кратковременном воздействии высокотемпературной влаги старый столярный клей восстанавливает свои клеевые свойства. Общая поверхность отделки деталей полностью испорченной горячей водой (паром) примерно составляет 0,5 м

У суда нет оснований не доверять представленным заключениям экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимое высшее образование, диплом о профессиональной подготовке, свидетельство о повышении квалификации, необходимые для проведения оценки. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит.

В связи с чем суд полагает требования истца о взыскании разницы между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежащими удовлетворению, а именно 68 300 руб. – 15 950 руб. = 52 350 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., учитывая, переживания истца, при этом полагает заявленный им размер завышенным.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 232 руб. 64 коп.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате им судебной экспертизы.

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена экспертиза в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 500 руб. Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с истца подлежат взысканию расходы ответчика по оплате экспертизы пропорционально размеру требований в удовлетворении которых было отказано (52 350/236 227 х 30 500) 21 685 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 52 350 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в сумме 1 232 руб. 64 коп., всего 63 582 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате экспертизы в сумме 21 685 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья ......

......