Приговор № 1-235/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-235/2019

Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 18 сентября 2019 года.

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1, помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО2

потерпевшей: К.Л.А.

подсудимого: ФИО3, его защитника, адвоката Фенькова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2017 года в период времени с 9 до 14 часов с целью хищения чужого имущества ФИО3, выбив стекло в окне, через образовавшийся проём незаконно проник в АДРЕС, откуда взял принадлежащий К.Л.А. телевизор марки «Supra», который вынес и положил в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Р.В.А., который сделал ФИО3 замечание о противоправном характере действий, однако ФИО3 проигнорировал заявление Р.В.А., после чего вынес из дома бензомоторный кусторез дрель-шуруповёрт, электрическую цепную пилу, также принадлежащие К.Л.А., которые также погрузил в указанный выше автомобиль, тем самым ФИО3 из корыстных побуждений с целью наживы открыто похитил имущество К.Л.А.: бензомоторный кусторез марки «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, дрель-шуруповёрт марки «StatusCTR-14» стоимостью 2500 рублей, электрическую цепную пилу марки «CHAMPION» стоимостью 5000 рублей, телевизор марки «Supra» стоимостью 15000 рублей, а всего похитил имущества на сумму 26500 рублей, причинив ущерб.

Т.о., ФИО3 с незаконным проникновением в жилище, совершил открытое хищение чужого имущества, грабёж.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 заявил, что признаёт свою вину в совершении кражи имущества К.М.А.. 12.11.2017., когда шёл по АДРЕС, то у остановки РСУ увидел Р.В.А., который возился с машиной. Он подошел, попросил спички, Р.В.А. ему дал и попросил помочь прикрутить колесо, он помог. Р.В.А. предложил ему выпить и достал из бардачка маленький флакончик спирта, купил еще джин-тоник, и они начали распивать спиртное, вскоре подошёл его знакомый Ч.Б.Б., и они уже втроём продолжили распивать спиртное. После этого Р.В.А. предложил им поехать в АДРЕС, чтобы там ещё купить спирта и продолжить распитие спиртного. Здесь Р.В.А. купил ещё несколько бутыльков спирта. Поехали к Ф., которого он ранее не знал. Выпили там. Р.В.А. сказал, что завезет их еще к одному знакомому. Подъехали к дому. Он и Р.В.А. постояли на улице. Р.В.А. покричал хозяина, никто не вышел. Он перелез через забор. Сзади дома обошел, постучал в двери, окно, никто не открыл. Он выставил окно, залез в дом, дома никого не было, взял телевизор, вынес, положил на заднее сиденье в машине. Ч.Б.Б. спал в машине. Телевизор он положил рядом с Ч.Б.Б.. Он вынес остальные вещи и также положил их в салон. Р.В.А. сказал, зачем ему это надо. И они поехали. Р.В.А. первоначально хотел уехать, но когда его увидел с телевизором, остался. Приехали на АДРЕС, разгрузились. Ч.Б.Б. остался у С.А.В. спать. Вещи он продал. Никакие требования вернуть взятые им в доме вещи он от Р.В.А. слышал. Когда все похищенное загрузил в машину, Р.В.А. сказал: «Зачем это нужно». Изначально он хотел посмотреть, хозяин в доме или нет. А когда увидел телевизор, то решил его похитить. Он раму вытащил, чтобы проверить, есть ли кто в доме. Телевизор увидел с улицы, но умысла его забрать не было. Когда в доме находился и увидел, что никого нет, решил похитить телевизор. Забрал телевизор, бензомотрный кусторез, электрическую пилу, шуруповерт. Все было в дому, все вынес на улицу. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания Чебана, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д. 156-160, 181-186) Чебан подтверждал, что он зашел во двор дома, после чего он увидел через окно телевизор и решил его похитить, тогда он сломал стекло и проник внутрь дома, телевизор стоял на тумбочке, положил его на заднее сиденье рядом с Ч.Б.Б.. Р.В.А. увидел, что он выносит телевизор, хотел уехать и сказал, что ему проблем не нужно, что знает хозяина дома, но сам всё же остался и дождался его. После чего он один раз залез в дом и вынес из него электропилу, шуруповерт, который и триммер. После того, как он вынес имущество и сложил в автомобиль он вместе Ч.Б.Б. и Р.В.А. на автомобиле Р.В.А. поехали к базару АДРЕС и он продал электроинструмент знакомому за 5000 рублей. После оглашения показаний пояснил, что умысел на хищение возник внутри дома, а не на улице.

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевшей, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевшая К.Л.А. подтвердила, что в доме по АДРЕС, проживает её сын. О хищении ей известно от сына. Он уезжал к отцу. Вернулся после обеда. Когда уезжал с утра, все было в порядке. Прибежала туда, вызвали полицию. Это было после обеда, было еще светло. С огородной стороны рама выбили и залезли в дом. Шуруповерт, электрическая пила, кусторез и телевизор, общей стоимостью 26500 рублей. Названия их не помнит. Шуруповерт был новый. Пользовались только два раза, электрическая пила тоже новая. У Р.В.А. в машине нашли кусторез. Он был сломан. Она его не забрала. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевшей К., данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т.1 л.д. 90-94, 95-98) К.Л.А. подтверждала, что были похищены: кусторез бензомоторный «Интерскол», был приобретен 12.04.2012 за 7210 рублей, в настоящее время оценивает его с учетом износа и эксплуатации в 4000 рублей, приобретался новым, за время эксплуатации не ремонтировался и не ломался, был исправен. Дрель шуруповерт, аккумуляторная STATUS приобреталась ею 19.01.2014 за 3600 рублей, в настоящее время с учетом износа и эксплуатации оценивает в 2500 рублей, приобретали новым, за время эксплуатации не ремонтировался и не ломался, был исправен. Электрическая цепная пила «CHAMPION» при обреталась 03.03.2016 за 6800 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа и эксплуатации в 5000 рублей, приобреталась новой, за время эксплуатации не ремонтировалась и не ломалась, была исправна. Телевизор жидкокристаллический, темного цвета марки «Supra» приобретался ею в г. Челябинске, за время эксплуатации не ремонтировался, был исправен. В настоящее время с учетом износа и эксплуатации оценивает в 15000 рублей. Всего было похищено имущества на общую сумму 26500 рублей.

Свидетель К.А.А. подтвердил, что в октябре-ноябре 2017 года приехал домой по АДРЕС в середине дня, зашел в дом, увидел, что выбито окно со стороны огорода на веранде, обнаружил, что пропал телевизор, шуруповерт, триммер и электрическая пила. Утром он уехал из дома, двери, окна закрывал. Соседи видели машину <данные изъяты> красного цвета и самого Р.В.А. стояла возле его дома по АДРЕС. Сколько было человек, он не знает, может 2-3. Ничего из похищенного не возвращено.

Свидетель Ф. подтвердил, что примерно года два назад осенью около 10 часов Р.В.А., подсудимый и ещё один незнакомый ему человек приехали к нему домой на красной машине <данные изъяты>. Приехавшие употребили спиртное и уехали минут через 40. Больше их не видел.

Свидетель Ч.Б.Б. в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания свидетеля Ч.Б.Б., данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д.126-127) Ч.Б.Б. подтверждал, что в ноябре 2017 года ему позвонил знакомый парень и предложил встретиться около автомобильной стоянки в районе АДРЕС. Он подошел к данной автостоянке через 20 минут. Там находились малознакомый парень и Р.В.А., который был на автомобиле <данные изъяты> красного цвета. Парень и Р.В.А. в автомобиле распивали спиртные напитки. Он сел к ним в машину. Во время распития спиртных напитков Р.В.А. предложил поехать к знакомому в АДРЕС, чтобы у него продолжить распитие спиртного, после чего все втроём приехали к знакомому Р.Ф., стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Р.В.А. предложил продолжить распивать спиртное у знакомого в АДРЕС. Он поехали к указанному дому. Проснулся от того, что дверь автомобиля открылась, и в машину, на которой они ездили, парень положил телевизор. Положив телевизор в автомобиль, парень сел рядом с ним. Он не спрашивал, откуда вещь. Тут же он опять уснул, проснулся около магазина «АДРЕС, его разбудил парень. Он вышел из машины, парень также вышел и вытащил с собой из автомобиля плазменный телевизор и электрическую пилу. Парень предложил ему взять телевизор, но он отказался.

Свидетель С.А.В. в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания свидетеля С.А.В., данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д.128-130) С.А.В. подтверждал, что в ноябре 2017 года, дату точную не помнит, к нему пришел домой в дневное время пришел его знакомый ФИО3, он был не один, а с каким то парнем, которого он видел впервые. У Чебана в руках был телевизор черного цвета, плазма, марку он не помнит. Помнит, что телевизор был поврежден, и он не показывал.

Свидетель Р.В.А. подтвердил, что видел первый раз подсудимого Чебана, когда ездили АДРЕС два года назад. День и месяц не помнит. Возможно, это было 12.11.2017 года. Утром он на своей машине <данные изъяты> подъехал к шиномонтажке, у него на машине спустило колесо. Чебан, которого он до этого момента не знал, помог ему поменять колесо. Ч.Б.Б. он также в то утро видел впервые. Они поехали в АДРЕС, чтобы там совместно распить спиртное. Взяли спиртное, поехали к одному знакомому, там выпили, потом поехали к К., но никого дома не оказалось. Он сел в машину, Ч.Б.Б. сел рядом с ним на сиденье. А Чебан перескочил через забор, он подумал, что подсудимый пошел посмотреть не спит ли хозяин дома. Потом Ч.Б.Б. толкнул его и в приказном тоне ему сказал: «Иди, открой багажник». Он вышел из машины, открыл багажник, Чебан вышел из калитки с телевизором. Он не ожидал этого, сказал ему вроде того: «Что ты делаешь?». Чебан положил телевизор в багажник, еще он вынес цепную пилу, кусторез. Дрель не видел. Это все выносил подсудимый, а Ч.Б.Б. сидел рядом с ним в машине. Ч.Б.Б. ему сказал: «Сиди, не выясняй.» Потом, когда Чебан сел в машину, то поехали в АДРЕС. Он согласие высказал, но сильно возмущаться не стал, так как побоялся. Он возмущался, так как К. он знал, жили по соседству. Он видел, как подсудимый выходил с вещами из калитки. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля Р.В.А., данные им входе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д. 107-110, 161-164) Р.В.А. подтверждал, что когда они подъехали к дому К., он вышел из машины, подошел к палисаднику и стал звать К., но во двор не заходил. В это время парни тоже вышли из машины. Когда К. не вышел из дома, он сказал парням, что хозяина, наверное, нет дома или пьяный спит. После чего сел в машину, парень № 2 тоже сел на заднее пассажирское сиденье, а парень номер 1 спросил, есть ли во дворе собака, и после того, как он сказал, что собаки нет, перепрыгнул через забор во двор дома К. и пошел в сторону огорода. Он и парень номер 2 остались в машине. Через несколько минут парень №1 вышел через калитку, в руках он нёс телевизор, в это время парень №2 ударил его в спину и сказал, чтобы он открыл багажник. Он вышел из машины, открыл багажник и сел обратно в машину. Парень №1 положил в багажник телевизор и обратно пошел во двор дома К.. Он понял, что парни втягивают его в криминал. Понимал, что в деревне его машину все знают, и он будет первым подозреваемым. После того, как парень номер 1 сел в машину, то сказал ему, чтобы он ехал в АДРЕС. Он сказал парням, что нужно вернуть похищенное, на что ему сказали: «Молчи, пока жив». Он воспринял угрозу парней реально, к тому же парни молодые, сильные, а он уже пенсионер, поэтому справиться с двумя парнями не сможет. Он завел машину и увез их в АДРЕС.

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: протоколом принятия устного заявления о совершённом преступлении (т. 1 л.д. 30), рапортом (т. 1 л.д. 29), протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 32-39), протоколом осмотра автомобиля и фото таблицей к осмотру (т. 1 л.д. 40-45), протоколом осмотра предметов и фото таблицей к протоколу (т. 1 л.д. 76-78), протоколом опознания Р.В.А. Чебана (т. 1 л.д. 165-168),

В соответствии с актом экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время, <данные изъяты> В период, относящихся к инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО3 мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д. 245-247).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, грабёж, совершённый с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый не отрицая того, что совершил хищение имущества К., вместе с тем в судебном заседании заявил, что совершил не грабёж этого имущества, а кражу, причём умысел на хищение у него возник уже после того, как он проник внутрь дома. Несмотря на избранную подсудимым позицию, которая, по твёрдому убеждению суда, продиктована лишь стремлением максимально смягчить для себя наказание за содеянное, виновность ФИО3 в совершённом нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Как следует из показаний подсудимого, в дом потерпевшей он проник, выломав раму в окне, и действительно при осмотре места происшествия было установлено, что рама в окне АДРЕС со стороны огорода выломана (т. 1 л.д. 32-39). Потерпевшая подтвердила, что из дома был похищен телевизор бензомоторный кусторез, дрель-шуруповёрт», электрическая цепная пила. Допрошенные в качестве свидетелей Ч.Б.Б. и Р.В.А. также подтвердили, что такие предметы ФИО3 12.11.2017. выносил со двора вышеуказанного дома и складывал в машину Р.В.А.. Свидетель С.А.В., чьи показания в судебном заседании оглашались с согласия сторон, также в ходе предварительного следствия подтверждал, что ФИО3 принёс к нему жидкокристаллический телевизор и предлагал купить его. Сам подсудимый не отрицает объёма похищенного им из дома потерпевшей. Таким образом, виновность ФИО3 в совершении хищения имущества К.Л.А. полностью установлена и доказана. Подсудимый в судебном заседании фактически стал отрицать, что совершил хищение имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище, утверждая, что первоначально проникал в дом, предполагая, что потерпевший спит там, и он хотел его разбудить, а умысел на хищение у него возник, якобы, когда он был уже внутри дома К.. Суд критически относится к такой позиции подсудимого, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что сам ФИО3, а также свидетели Р.В.А. и Ч.Б.Б., находясь у дома стучали в ворота, голосом звали К., но им никто не открыл, следовательно, с большой вероятностью для указанных лиц было очевидно, что в доме никого нет. Более того, как следует из показаний свидетеля Р.В.А., ФИО3 поинтересовался у него, нет ли во дворе дома собаки, а услышав отрицательный ответ, перелез через забор на приусадебную территорию домовладения. Более того, в ходе предварительного следствия сам ФИО3, будучи дважды допрошенным, сначала в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, утверждал, что посмотрев в окно дома потерпевшей, увидел там телевизор и решил похитить его, для чего взломал раму окна и через образовавшийся проём проник внутрь дома и похитил имущество К.. Таким образом, ФИО3, будучи допрошенным в присутствии защитника, после разъяснения ему прав и положений статьи 51 Конституции РФ, признал, что совершил хищение имущества К. именно с незаконным проникновением в жилище (т. 1 л.д. 156-160, 181-186). При этом никаких замечаний, либо дополнений к протоколам указанных допросов подсудимый не сделал, более того, заверил правильность записанного в них своими подписями. Именно показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия суд находит правдивыми, и правильными, поскольку они последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. В судебном заседании также нашло своё подтверждение обвинении ФИО3 в совершении именно грабежа имущества К.Л.А. Как подтвердил сам подсудимый на тот момент 12.11.2017 Ч.Б.Б. и Р.В.А. были ему едва знакомыми людьми и, естественно, близкими родственниками для него не являлись, соответственно, он, совершая хищение, не мог не понимать, а по обстоятельствам дела, безусловно, понимал и осознавал, что его противоправные действия по изъятию имущества К.Л.А. совершенно очевидны как для Р.В.А., так и для Ч.Б.Б.. Тем более, и это достоверно установлено, Р.В.А. возмущался тем, что ФИО3 совершает хищение. Не отрицает этот факт и сам подсудимый, соответственно, никаких оснований надеяться на то, что, в частности Р.В.А., будет согласен с его действиями, у подсудимого не было, и быть не могло. Подсудимому было совершенно безразлично, что думают о его действиях окружающие. Таким образом, виновность ФИО3 в совершении именно грабежа имущества К.Л.А.. полностью установлена и доказана.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает <данные изъяты>, а также то, что ФИО3 активно способствовал расследованию преступления.

Принимая во внимание, что преступление ФИО3 совершил в условиях опасного рецидива, суд учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступления.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, его семейное положение.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, по делу нет. Учитывая содеянное подсудимым и данные, характеризующие его личность, суд не находит возможным назначить наказание в виде принудительных работ, не имеется оснований и для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытого наказания зачесть ФИО3 время заключения его под стражей с 25 апреля 2019 года и по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: