Приговор № 1-32/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело № 58RS0014-01-2020-000198-93 (1-32/2020)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 25 мая 2020 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Климова Д.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника Мамыкина А.С., представившего удостоверение №467 и ордер № от 25.05.2020 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

защитника Кондрашовой Ю.Ю., представившей удостоверение № 901 и ордер № № от 25.05.2020 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 17.10.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 14.02.2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на 43 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 28.03.2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 21.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 05.04.2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на 100 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 01.07.2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 04.03.2020 года Колышлейским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 января 2020 года по 31 января 2020 года (более точной даты установить в ходе следствия не представилось возможным), около 13 часов, ФИО3 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО3 предложил ФИО4 совершить кражу металлических изделий в виде крана шарового (водяного) диаметром «32», крана шарового (водяного) диаметром «15», крана шарового (водяного) диаметром «20», уголка металлопласт диаметром «16/16», тройника металлопласт диаметром «16/16/16», фильтра (водяного) диаметром «32». ФИО4 на совершение кражи согласился, вступив с ФИО3 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде крана шарового (водяного) диаметром «32», крана шарового (водяного) диаметром «15», крана шарового (водяного) диаметром «20», уголка металлопласт диаметром «16/16», тройника металлопласт диаметром «16/16/16», фильтра (водяного) диаметром «32» из жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в этот же день, около 13 часов, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения кражи, путем свободного доступа прошли в коридор жилого дома ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда ФИО4, подняв с поверхности пола пакет с металлическими изделиями, совместно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили полиэтиленовый пакет, не предоставляющий ценности, с краном шаровым (водяным) диаметром «32» в количестве 2 штук по цене 830 рублей за 1 штуку на сумму 1 660 рублей, краном шаровым (водяным) диаметром «15» в количестве 4 штук по цене 140 рублей за 1 штуку на сумму 560 рублей, краном шаровым (водяным) диаметром «20», стоимостью 350 рублей, уголком металлопласт диаметром «16/16» в количестве 2 штук по цене 160 рублей за 1 штуку на сумму 320 рублей, тройником металлопласт диаметром «16/16/16» стоимостью 130 рублей, фильтром (водяным) диаметром «32» стоимостью 830 рублей, на общую сумму 3 850 рублей 00 копеек. Покинув жилой дом ФИО1, ФИО4 передал похищенное имущество ФИО3 С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступной деятельности ФИО4 и ФИО3 потерпевшему ФИО1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 850 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что в период с 20 января 2020 года по 31 января 2020 года, точное число не помнит, он и ФИО4 находились в доме ФИО1, распивали спиртные напитки. Спиртное закончилось, им хотелось еще выпить, но денег не было. ФИО4 сказал, что в коридоре дома ФИО1 видел пакет с металлическими кранами. Он предложил ФИО4 украсть эти краны, продать их и купить спиртное. Тот согласился. В пакете находились металлические водяные краны, уголки, переходники и водяной фильтр. В этот же день, около 13 часов, ФИО4 взял пакет с металлическими предметами, и они вышли на улицу. Похищенное они продали ФИО2 за 300 рублей. На эти деньги купили самогон, закуску и распили вместе в доме ФИО1 С перечнем похищенного имущества и его стоимостью, указанными в обвинительном заключении, он согласен. О том, что они продали металлические предметы, ФИО1 не знал. В содеянном раскаивается. Материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что в период с 20 января по 31 января 2020 года, точную дату он не помнит, он и ФИО3 распивали спиртное в доме ФИО1 Когда спиртное закончилось, им захотелось выпить еще, но денег не было. Он сказал ФИО3, что в коридоре дома видел полиэтиленовый пакет, в котором находились металлические краны, уголки, водяной фильтр. ФИО3 предложил эти металлические изделия украсть и продать, на вырученные деньги купить водку и закуску. Он согласился. Около 13 часов он взял этот пакет и вместе с ФИО3 вышел из дома ФИО1 О краже ФИО1 они ничего не говорили, разрешения взять металлические предметы не спрашивали. Похищенные предметы они продали знакомому ФИО3 ФИО2, на вырученные деньги купили самогон и закуску. С количеством предметов и их стоимостью, указанными в обвинительном заключении, он согласен. В содеянном раскаивается, материальный ущерб ФИО1 ими возмещен в полном объеме.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1, не явившегося в суд, следует, что для ремонта отопления в своем доме он покупал в строительном магазине шаровые краны, металлические уголки, тройники из металлопласта, водяные фильтры. Оставшиеся после ремонта краны шаровые (водяные) разного диаметра, уголки диаметром «16/16», тройник, диаметром «16/16/16» и фильтр водяной диаметром «32» он сложил в пакет, который положил в коридоре дома. 28.02.2020 года он обратил внимание, что указанный пакет отсутствует. В период с 20 января 2020 года по 31 января 2020 года ФИО3 был у него в гостях со своим другом Николаем. Брать металлические краны он никому разрешения не давал. С оценкой ущерба в 3 850 рублей согласен, ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д. 22-25).

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО2, 28.01.2020 ФИО3 и его друг Николай предложили ему купить новые металлические водяные краны, уголки, фильтр. Он спросил, не краденные ли эти предметы, ФИО3, сказал, что они принадлежат матери ФИО5. Он приобрел эти металлические предметы за 300 рублей и бутылку самогона. В конце февраля 2020 года купленные им у ФИО3 металлические изделия были изъяты сотрудниками полиции.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, постоянны, как на следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 28.02.2020 года следует, что ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества: 5 водяных кранов, около 3 переходников для соединения металлической трубы (л.д. 3-4).

Протоколом осмотра места происшествия – домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, от 28.02.2020 года зафиксировано место, откуда была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д. 6-8).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – кабинета № МО МВД России «Колышлейский» от 28.02.2020 года, ФИО2 добровольно выдал приобретенное у ФИО3 имущество (л.д. 14-17).

В силу справки ИП «ФИО6.» от 28.02.2020 года, на январь 2020 года стоимость одной штуки крана шарового (водяного) диаметром «32» составляет 830 рублей, крана шарового (водяного) диаметром «15» - 140 рублей, крана шарового (водяного) диаметром «20» - 350 рублей, уголка металлопласт диаметром «16/16» -160 рублей, тройника металлопласт диаметром «16/16/16» - 130 рублей, фильтра (водяного) диаметром «32» - 830 рублей (л.д. 19).

Из протокола осмотра предметов от 10.03.2020 года следует, что осмотрены 2 крана шаровых (водяных) диаметром «32», 4 крана шаровых (водяных) диаметром «15», кран шаровой (водяной) диаметром «20», 2 уголка металлопласт диаметром «16/16», тройник металлопласт диаметром «16/16/16», фильтр (водяной) диаметром «32», которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 28-30, 31).

В соответствии с протоколами проверки показаний на месте от 13 -14.04.2020 года ФИО3 и ФИО4 рассказали и показали на месте обстоятельства кражи металлических изделий из коридора дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 47-50, 51-54).

Согласно явкам с повинной от 28.02.2020 года ФИО3 и ФИО4 признались в том, что в январе 2020 года они похитили из дома ФИО1 7 кранов в пакете. В содеянном раскаиваются (л.д. 10-11).

Суд, оценив всю исследованную совокупность доказательств по делу, приходит к выводу, что предъявленное подсудимым ФИО3 и ФИО4 обвинение нашло в судебном заседании своё подтверждение, поскольку подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Суд действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи – группой лиц по предварительному сговору – нашёл своё подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что перед совершением кражи между подсудимыми состоялась предварительная договорённость о совместном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему, при этом они действовали согласованно и сообща.

Подсудимые знали, что указанное имущество им не принадлежит, но из корыстных побуждений совершили кражу чужого имущества и распорядились им по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у них прямого умысла на совершение хищения.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о их личностях: ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 85, 86), <данные изъяты>; ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 114, 118), <данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, а у подсудимого ФИО3 - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, обстоятельства, смягчающие их наказание, данные о их личностях, возраст и состояние здоровья, трудоспособность, стоимость похищенного суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, так как его исправление возможно без изоляции от общества, а подсудимому ФИО4 - наказание в виде обязательных работ, считая данное наказание соразмерным содеянному.

Оснований для применения к подсудимым ФИО3 и ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО3 учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Определяя наказание подсудимому ФИО3 за совершённое им преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному уголовному делу судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора Колышлейского районного суда Пензенской области от 04 марта 2020 года, суд находит необходимым приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 04 марта 2020 года, которым ФИО3 осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год исполнять самостоятельно.

Меры пресечения подсудимым ФИО3 и ФИО4 – подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 2 крана шаровых (водяных) диаметром «32», 4 крана шаровых (водяных) диаметром «15», кран шаровой (водяной) диаметром «20», 2 уголка металлопласт диаметром «16/16», тройник металлопласт диаметром «16/16/16», фильтр (водяной) диаметром «32», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Колышлейский», суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанности: являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - 2 крана шаровых (водяных) диаметром «32», 4 крана шаровых (водяных) диаметром «15», кран шаровой (водяной) диаметром «20», 2 уголка металлопласт диаметром «16/16», тройник металлопласт диаметром «16/16/16», фильтр (водяной) диаметром «32» - передать по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 04 марта 2020 года, которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова