Решение № 2-2877/2024 2-2877/2024~М-2503/2024 М-2503/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-2877/2024

31RS0002-01-2024-003433-08

№ 2-2877/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12.12.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой К.И.,

с участием представителя истца – ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд : обязать ИП ФИО3 передать ФИО2 товар Ноутбук 16” Honor MagicBook X 16, Intel Core i5-12450H (2.0 ГГц), RAM 16 ГБ, SSD 1024 Гб, Intel Iris Xe Graphics, Windows Home, серый, русская раскладка, стоимостью 56 331 руб., приобретенный им по договору купли-продажи от 27.03.2024; взыскать с ИП ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.04.2024 по 30.10.2024 в размере 56 331 руб.; судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу в части передачи товара Ноутбук 16” Honor MagicBook X 16, Intel Core i5- 12450H (2.0 ГГц), RAM 16 ГБ, SSD 1024 Гб, Intel Iris Xe Graphics, Windows Home, серый, русская раскладка, стоимостью 56 331 руб., приобретенного по договору купли-продажи от 27.03.2024; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в порядке компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что 27.03.2024 на сайте Ozon.ru ФИО2 заказал товар- Ноутбук 16” Honor MagicBook X 16, Intel Core i5-12450H (2.0 ГГц), RAM 16 ГБ, SSD 1024 Гб (т.е. с объёмом накопителя SSD 1 024 Гб), Intel Iris Хе Graphics, Windows Home, серый, русская раскладка стоимостью 56 331 руб., оплатил товар в момент заказа в полном размере. Заказу был присвоен номер доставки №37440525-0220.

01.04.2024 товар поступил в пункт выдачи, и в этот же день истец обнаружил, что характеристики товара не соответствуют заказанному в части объёма накопителя SSD ноутбука - объем накопителя SSD поступившего товара составляет 512 Гб, в то время как заказан был ноутбук с SSD на 1 024Гб. В связи с чем покупатель отказался от получения товара с указанными недостатками, а именно не соответствующего заказанному.

03.04.2024 заказ был отменен, после чего истцу были возвращены в одностороннем порядке денежные средства- 56 331 руб., с чем истец не согласился, 08.04.2024 направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательство по передаче оплаченного товара по прежнему адресу поставки. Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 о времени и месте извещены надлежащим образом (ЭЗП ШПИ 80401203400998, 80401203400141), путем размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет. Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание. В этой связи, с позиции ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителя истца суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено ст.398 ГК РФ для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара.

Как следует из положений п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли- продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 названных правил).

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который моментом определяется оформления заказа присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Таким образом, следует, что размещенное на сайте ответчика предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

Истец оформил заказ товара и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на предложенных ответчиком условиях, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю. Однако ИП ФИО3, получив оплату по договору, отправил товар, не соответствующий заявленным требованиям, в нарушение п. п. 1, 2, 3 ст. 503 ГК РФ произвести замену на товар надлежащего качества отказался.

Согласно ст.23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Требования потребителя, установленные п.2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п.2 ст.896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п.2 ст.310, п.3 ст.426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст.782 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу № А40-116213/14.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

На основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.03.2024 на сайте Ozon.ru ФИО2 заказал товар- Ноутбук 16” Honor MagicBook X 16, Intel Core i5-12450H (2.0 ГГц), RAM 16 ГБ, SSD 1024 Гб (т.е. с объёмом накопителя SSD 1 024 Гб), Intel Iris Хе Graphics, Windows Home, серый, русская раскладка стоимостью 56 331 руб., оплати товар в момент заказа в полном размере, что подтверждается кассовым чеком №48 от 27.03.2024. Заказу был присвоен номер доставки №37440525-0220.

01.04.2024 товар поступил в пункт выдачи, и в этот же день истец обнаружил, что характеристики товара не соответствуют заказанному в части объёма накопителя SSD ноутбука - объем накопителя SSD поступившего товара составляет 512 Гб, в то время как заказан был ноутбук с SSD на 1 024Гб. В связи с чем покупатель отказался от получения товара с указанными недостатками, а именно не соответствующего заказанному. Товар остался у продавца. Перечислить продавцу обратно деньги по отмененному заказу истец не имеет возможности.

03.04.2024 заказ был отменен, после чего истцу были возвращены в одностороннем порядке денежные средства- 56 331 руб., с чем истец не согласился, 08.04.2024 направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательство по передаче оплаченного товара по прежнему адресу поставки.

Претензия возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Ответчиком не доказано, что неисполнение договора произошло из-за действий покупателя или в силу непреодолимых обстоятельств. Ответчик не вправе расторгать договор купли-продажи в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчика передать товар являются законными и обоснованными. В связи с чем требования об обязании ИП ФИО3 передать ФИО2 товар Ноутбук 16” Honor MagicBook X 16, Intel Core i5-12450H (2.0 ГГц), RAM 16 ГБ, SSD 1024 Гб, Intel Iris Xe Graphics, Windows Home, серый, русская раскладка, стоимостью 56 331 руб., приобретенный им по договору купли-продажи от 27.03.2024, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено и требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи товара, которая подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя предварительно оплатить товар, к ним подлежат применению положения п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и взысканию неустойка за период с 01.04.2024 (момент передачи товара) по 30.10.2024 (указана истцом) в размере 56 331 руб. (213*56331*0,5%).

Ответчик возражений относительно размера неустойки не представил, в том числе не ходатайствовал о ее уменьшении с применением статьи 333 ГПК РФ.

Размер судебной неустойки определен с учетом того, что исполнение судебного акта в данной части не будет затруднительным для ответчика, а также значительного финансового оборота продавца на маркетплейсе, имеющего Премиум-статус (соответственно, большое количество покупателей и высокий оборот товара), что видно из карточки товара на маркетплейсе Озон, чтобы исполнение судебного акта оказалось более выгодным для ответчика, чем его неисполнение.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного или незаконного поведения, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскание с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части требований об обязании ИП ФИО3 передать товар Ноутбук 16” Honor MagicBook X 16, Intel Core i5-12450H (2.0 ГГц), RAM 16 ГБ, SSD 1024 Гб, Intel Iris Xe Graphics, Windows Home, серый, русская раскладка, стоимостью 56 331 руб., приобретенного истцом по договору купли-продажи от 27.03.2024, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Касаемо требований о компенсации морального вреда суд признает, что они подлежат подлежит частичному удовлетворению с учетом положений статьи 151 ГК РФ. Причинение истцу-потребителю морального вреда виновными действиями ответчика презюмируется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом отсутствия сведений о наступивших для истца конкретных неблагоприятных последствиях в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным определить размер компенсации в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении требований в большей части.

С позиции пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 28165, 5 руб. (56331 руб./2), оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. (400 руб. (от суммы удовлетворенных имущественных требований – 56331 руб.) + 600 руб. за 2 требования неимущественного характера -о компенсации морального вреда и обязании передать товар, иск подан до 01.09.2024).

Во избежание неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым обязать ФИО2 после получения товара возвратить ИП ФИО3 на указанные им реквизиты денежные средства в размере 56331 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) к ИП ФИО3 (ИНН (номер обезличен), ОГРНИП (номер обезличен)) о защите прав потребителя.

Обязать ИП ФИО3 (ИНН (номер обезличен), ОГРНИП (номер обезличен)) передать ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) товар Ноутбук 16” Honor MagicBook X 16, Intel Core i5-12450H (2.0 ГГц), RAM 16 ГБ, SSD 1024 Гб, Intel Iris Xe Graphics, Windows Home, серый, русская раскладка, стоимостью 56 331 руб., приобретенный по договору купли-продажи от 27.03.2024.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН (номер обезличен), ОГРНИП (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойку по п. 3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 01.04.2024 по 30.10.2024 в размере 56 331 руб., неустойку в случае неисполнения решения суда в части требований об обязании ИП ФИО3 передать товар Ноутбук 16” Honor MagicBook X 16, Intel Core i5-12450H (2.0 ГГц), RAM 16 ГБ, SSD 1024 Гб, Intel Iris Xe Graphics, Windows Home, серый, русская раскладка, стоимостью 56 331 руб., приобретенного истцом по договору купли-продажи от 27.03.2024, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 28165, 5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН (номер обезличен), ОГРНИП (номер обезличен)) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области в размере 1000 руб.

Обязать ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) после получения товара возвратить ИП ФИО3 на указанные им реквизиты денежные средства в размере 56331 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина