Решение № 2-158/2025 2-158/2025~М-126/2025 М-126/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-158/2025

Дело № 2-158/2025

УИД 22RS0038-01-2025-000217-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 09 октября 2025 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Терпуговой Ю.В.

при секретаре Облецовой Е.А.,

с участием прокурора Панкрушихинского района Алтайского края С.В. Стурова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Боровичского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Боровичский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что Боровичской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя интернет-магазин «Московский торговый Холдинг» под предлогом продажи «мотобуксировщика», путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обманным путем. ФИО1 перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» <адрес> № сумму в размере 59 962 рублей путем перевода денежных средств. В настоящее время уголовное дело по указанному факту находится в производстве СО МО МВД России по «Боровичский». В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 59 962 руб. перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2, которые подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Боровичский межрайонный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является пенсионером на основании заявления указанного лица, в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, т.к. сумма причиненного ущерба составила 59 962 рублей, отсутствие юридического образования, Бакланов не имеет возможности предъявить иск самостоятельно и не имеет возможности самостоятельно защищать права в судебном порядке.

В судебном заседании прокурор <адрес> Стуров С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрационного учета, иным установленным адресам проживания, а также посредством электронной почты.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, и надлежащим образом извещенных.

Выслушав прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов уголовного дела № следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя интернет-магазин «Московский торговый Холдинг» под предлогом продажи «мотобуксировщика», путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обманным путем. ФИО1 перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» <адрес> № сумму в размере 59 962 рублей путем перевода денежных средств.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 в указанный период времени перечислил личные денежные средства на банковский счет неизвестному ему человеку.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МО МВД России по «Боровичский».

Счет в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» <адрес> № был открыт на имя ответчика ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ликвидирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае лежит на ответчике.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Исследовав представленные суду материалы уголовного дела, выписки по банковским счетам, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 59 962 рублей, поскольку обязательственных отношений между ФИО1 и ФИО2 по делу не установлено. Ответчиком не представлено доказательств правомерности получения и удержания денежных средств истца в размере 59 962 рублей.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей (за требование имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровичского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 59 962 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Панкрушихинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Терпугова

"<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>