Решение № 2-6717/2024 2-842/2025 2-842/2025(2-6717/2024;)~М-6065/2024 М-6065/2024 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-6717/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-842/2025

43RS0003-01-2024-009014-90

г. Киров 11 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

с участием помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания, ФИО1,

истца ФИО2, его представителя ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО5 о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} приобрёл у ответчика автомобиль Джили Эмгранд, 2019 года выпуска бежевого цвета стоимостью 1080000 рублей. Деньги были переданы наличными средствами, а также переводом по номеру карты в Сбербанк. Ответчик гарантировал, что автомобиль технически исправен, функционален, дефектов несущей конструкции (кузова, рамы) не имеет. Проведённым в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля техосмотром в специализированном автосервисе были выявлены неисправности, несовместимые с эксплуатацией автомобиля, в виде значительных изменений геометрии кузова, существенных нарушений в передней и задней подвеске, возникновение в автомобиле неустранимых посторонних звуков при движении, устранение которых оценено в 394850 рублей.

{Дата изъята} в адрес ответчика была направлена претензия о несоответствии качества автомобиля договору купли - продажи, указано, что продавец обязан оформить возврат автомобиля и возместить истцу его стоимость и другие понесённые расходы, либо заменить дефектный автомобиль на исправный той же марки, тех же характеристик, того же года выпуска и той же стоимости. Ответчик, получив претензию, по телефону в течение месяца убеждал его о возможности решения проблемы путём передачи ему автомобиля через агентский договор для последующей реализации. {Дата изъята} в г. Кирове он передал автомобиль ответчику, однако на дату подачи иска не знает, где в настоящее время находится транспортное средство, денежные средства за него не возвращены. {Дата изъята} он направил ответчику уведомление об отказе от исполнения агентского договора, заключенного без указания срока его действия. Также {Дата изъята} он направил заявление в полицию, проводится проверка.

До принятия судом иска к производству истец уточнил требования, просил суд расторгнуть договор купли- продажи, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму 1080000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с {Дата изъята} в размере 76455,73 рублей, уплаченную госпошлину - 29565 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы по техническому осмотру и составлению акта дефектов - 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании стороной истца были представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительной (мнимой) сделкой агентский договор между истцом и ответчиком от {Дата изъята}, поскольку, по его мнению, данная сделка была заключена ответчиком с целью ввести истца в заблуждение и избежать расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства в размере 90900,81 рублей, являющихся процентами, уплаченными истцом на день подачи уточнений, за пользование кредитом, который был заключен с Банком ВТБ с целью приобретения спорного автомобиля.

Протокольным определением суда уточнения исковых требований были приняты в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 90900,81 рублей в качестве убытков, в остальной части в принятии уточнений отказано, разъяснено право обращения в суд с самостоятельным иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, участвовавшие посредством ВКС, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. В настоящем судебном заседании, а также участвуя ранее, поясняли, что при покупке транспортного средства ответчик предоставил истцу частичную информацию по автомобилю, а именно, утверждал, что машина после ДТП, но проведён ремонт по всем нормам тех.правил, работы проведены качественно, автомобиль приведён в соответствие со всеми нормами безопасного управления транспортом, неустранённых повреждений, за исключением необходимости замены бочка омывателя, нет. Указанное подтверждается, в том числе перепиской в мессенджере Авито, нотариальное заверение которой представлено. При покупке транспортного средства истец произвёл визуальный осмотр, выявил по салону изменение в установке торпеды и запотевание стекла, ФИО5 пояснил, что защита пластмассовой стойки установлена неправильно, нужно слегка подправить. Лобовое стекло так потеет в связи с тем, что герметик после установки лобового стекла не высох. При пробной поездке в передней правой части периодически появлялся стук и при осмотре на СТОА в Кирове, непосредственно на яме, истец смог визуально определить только смятие в правой части днища (складка), на что ФИО5 пояснил, что это осталось от первого продавца. Других дефектов, не будучи специалистом, он не смог выявить. По приезду в г. Туймазы на следующий день он не смог сделать детальный осмотр, т.к. готовился к отъезду в г. Сургут, где находился с {Дата изъята} по {Дата изъята}. С {Дата изъята} по {Дата изъята} занимался кровельными работами, в тот же день выпали обильные осадки и он визуально обнаружил негерметичность лобового стекла, снял правую пластмассовую защиту стойки и обнаружил переваренные элементы. {Дата изъята} он приехал в специализированный центр ИП ФИО6 «Парус», где выявил все дефекты, которые указал в претензии. Таким образом, заявленное ответчиком якобы устранение дефектов в машине после ДТП в действительности было некачественным, он приобрёл автомобиль, управлять которым опасно для здоровья и жизни. ФИО2 в судебном заседании также указал, что в рамках данного дела подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу автомобилей, а также им в срок 14 дней был произведен осмотр приобретенного транспортного средства, зафиксированы недостатки.

Представитель истца по доверенности ФИО3 дополнительно пояснил, что ответчик намерено ввел в заблуждение истца, поскольку у приобретенного автомобиля установлены скрытые повреждения, которые ФИО2, не обладая специальными познаниями, при осмотре автомобиля не мог увидеть.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4. Будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании, пояснял, что приобрёл спорный автомобиль по объявлению у собственника после аварии. Автомобиль брал для собственных нужд, поскольку действительно является ИП, он был необходим ему для работы. Автомобиль был разбит, он восстановил его, что обошлось ему примерно в миллион, однако фактически остался без работы и принял решение о его продаже, в связи с чем разместил объявление на Авито, на учёт ставить не стал. Откликнулся ранее незнакомый истец, общались они продолжительный период времени, он хотел купить автомобиль, но писал, что находится в командировке, купил отчет на Автотеке, попросил скинуть вин-номер, что он сделал. Никогда он не скрывал от истца никакую информацию про автомобиль, в Автотеке было указано, что автомобиль после серьезного ДТП, там и фото были размещены, Каштанов спрашивал, каких вложений требует автомобиль, он ответил, что все сделано, но надо менять бачок омывателя, на двигательные функции автомобиля это не влияет. Равно, как и Каштанов, специалистом он не является, восстанавливал автомобиль своими силами, обращался к специалистам для проведения с ним тех или иных работ. Примерно через две недели переписки истец сказал, что приедет, они договорились на {Дата изъята}, Каштанов приехал рано утром, около 6 часов, тщательно осматривал автомобиль, потом они прокатились по городу и выехали за город, за рулем сидел непосредственно истец. Потом он сказал, что ему нужен сервис для более тщательного осмотра автомобиля, в связи с чем они ждали открытие ближайшего сервиса, заехали туда и истец стал осматривать автомобиль. Никто ему не мешал, не торопил, автомобиль поставили над смотровой ямой, минут 40, не меньше Каштанов производил осмотр. Потом сказал, что автомобиль его устраивает, но просит скидку, он, ФИО5, уступил тысяч 30-40. Денежные средства за автомобиль были переданы наличными средствами, а часть через банк, при этом Каштанов сказал, что ему нужен банк ВТБ, чтобы осуществить перевод, в связи с чем на автомобиле, которым непосредственно управлял ФИО2, с Зонального института они доехали до Юго-Западного района, вернулись обратно, истец произвёл расчёт, сказал, что всем доволен и на автомобиле уехал домой в Башкирию. Недели через две позвонил, сказал, что хочет вернуть автомобиль, так как в нём много недостатков, что даже продать его не может. Он ответил, что денег на возврат у него нет, забирать автомобиль не будет, единственное, может помочь продать по агентскому договору, если истец постоянно на вахте. Он составил и отправил ему агентский договор, пригнал автомобиль, при этом никаких документов на него не передал. Месяц он пытался продать автомобиль, но не получилось, а если кто интересовался, то спрашивали документы, но он ничего не мог предложить людям, т.к. документов у него не было. Через месяц истец потребовал с него деньги, он сказал, что автомобиль не продан, передавать нечего, к тому же в агентском договоре не было фразы о передаче денег через месяц. Фактически с даты покупки автомобиля до его передачи обратно истец пользовался им на протяжении полутора месяцев, пробег составил около 3 тыс. км. До настоящего времени автомобиль стоит во дворе, истец его не забирает, а он его не продает. Передать за автомобиль деньги истцу он не намерен, поскольку считает его исправным и годным к эксплуатации, истец покупал автомобиль, восстановленный после серьезной аварии, что он, ФИО5, не скрывал, в объявлении так и было указано. Автомобиль был не на ходу, из Стерлитамака, где он его покупал, автомобиль привезли на эвакуаторе.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, представил письменные возражения, также указал, что истец ссылается на Закон о защите прав потребителей, однако ответчик не является ни организацией, ни индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи автомобилей. Он являлся индивидуальным предпринимателем, с разрешёнными видами деятельности, не связанными с продажей автомобилей. Спорный автомобиль являлся собственностью ФИО5 и был продан им ФИО2, в связи с чем правоотношения между ними регулируются общими положениями ГК РФ. Каштанов покупал автомобиль, бывший в употреблении, о чём указано в договоре, специальные условия о качестве товара в нём отсутствуют. Ответчик передал бывший в употреблении автомобиль в состоянии, пригодном для использования его по назначению. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нахождения автомобиля в состоянии, в котором невозможна его эксплуатация, напротив, истец своим ходом уехал на автомобиле в Башкирию, там пользовался, своим ходом пригнал его обратно продавцу {Дата изъята}. Сведения, изложенные в диагностическом листе от {Дата изъята}, и калькуляции стоимости работ, являются мнением ИП ФИО11 о необходимости проведения ремонтных работ, при этом дефектовка проводилась спустя 14 дней после покупки и пробег составлял 46502 км., тогда как истец покупал автомобиль с пробегом 45000 км. Причина и момент изложенных в документах неисправностей (при их действительном наличии) не установлены. Вся информация о качестве и техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля в полном объёме была доведена до покупателя, который неоднократно осматривал автомобиль как лично, так и на специализированной СТОА с привлечением сторонних специалистов, при этом не был ограничен во времени осмотра. Им совершались пробные поездки, никаких претензий к качеству автомобиля покупателем не предъявлялось. Каштанов знал, что автомобиль восстановлен после ДТП и после осмотра автомобиля попросил дополнительную скидку 70000 рублей, что ФИО5 удовлетворил, несмотря на то, что изначальная стоимость была ниже рыночной.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и отзывов не представлено.

Протокольным определением от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО8, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и отзывов не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 настоящего Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено в судебном заседании {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Джили Эмгранд Х7, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2019 года выпуска, согласно которому ФИО5 (Продавец) обязался передать в собственность ФИО2 (Покупатель) указанное транспортное средство, которое ФИО2 обязался принять и оплатить.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец передал ответчику согласованную ими сумму в размере 1080000 рублей в качестве оплаты за спорный автомобиль. Часть оплаты произведена наличными денежными средствами, а часть банковскими переводами. Получение денежных средств по договору ответчиком не оспаривается.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно паспорту транспортного средства серии {Номер изъят}, а также свидетельству о регистрации {Номер изъят} {Номер изъят}, собственником автомобиля Джили Эмгранд Х7, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2019 года выпуска с {Дата изъята} является ФИО7.

Согласно договору купли-продажи от {Дата изъята}, заключенному между ФИО7 и ФИО5, оригинал которого представлен ответчиком в дело, первая продала, а второй приобрел за 415000 рублей вышеуказанный автомобиль, расчет произведен, стороны претензий друг к другу не имеют. Новым собственником Лысковым автомобиль на учёт поставлен не был, как он пояснял в судебном заседании, автомобиль был после серьезной аварии, требовал значительных материальных и временных затрат на его восстановление, в связи с чем он намеревался поставить его на учёт после восстановления.

Таким образом, на момент приобретения истцом у ответчика автомобиля, тот являлся его собственником с {Дата изъята}, отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД не влияет на момент возникновения у ФИО5 права собственности.

Исходя из пояснений сторон, представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного транспортного средства исполнен его сторонами в полном объеме: истцом в части полной оплаты транспортного средства и принятия товара от продавца, и ответчиком – в части передачи транспортного средства и документов на него истцу.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из содержания иска, представленных суду скриншотов переписки и пояснений сторон, истец, используя объявления на Авито, нашел информацию о продаже спорного автомобиля.

Как указывает ответчик и признает истец, при заключении договора последний был уведомлен о том, что транспортное средство является товаром, бывшим в употреблении, а также о том, что транспортное средство было восстановлено после ДТП. Кроме того, сведения о том, что автомобиль был в ДТП, имелись в общем доступе, в том числе такие сведения были представлены истцом при подаче иска. в картотеке Автотеки подробно указано, в какой аварии был автомобиль, какие были повреждения, имеются фотографии автомобиля. также отражено, какие работы с автомобилем произведены ответчиком.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не приведено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчик умолчал или представил недостоверную информацию о состоянии транспортного средства, к тому же, как пояснял ФИО5, он не является специалистом в указанной сфере, фактически восстановление автомобиля заняло у него полгода с даты покупки, обратного не представлено. Таким образом, оснований полагать, что ответчиком не была доведена до истца достоверная информация о состоянии автомобиля, либо информация носила заведомо ложный характер, не имеется.

Как было установлено судом, ФИО2 при покупке автомобиля был произведен его визуальный осмотр, общая проверка работоспособности, кроме того, такая проверка осуществлена, в том числе в ходе дорожного испытания, т.е. пробной поездки на приобретаемом транспортном средстве. Также истцом автомобиль был осмотрен самостоятельно в условиях СТО, при этом ни истцом, ни ответчиком не было указано об ограничении времени осмотра автомобиля, напротив, как пояснял ответчик, учитывая желание истца осмотреть автомобиль на подъёмнике, они ждали открытия специализированного центра (СТОА ИП ФИО8), где истец произвел осмотр автомобиля. Доводы стороны истца о невозможности установления тех повреждений и недостатков, скрытых дефектов автомобиля, которые были обнаружены уже в Башкирии, при самостоятельном осмотре в силу отсутствия у ФИО2 специальных познаний, суд находит несостоятельными, поскольку при проведении осмотра он был вправе привлечь независимого специалиста в целях проверки работоспособности транспортного средства, в том же центре обратиться за помощью к специалистам, оплатив соответствующую услугу.

После осмотра автомобиля и заключения договора с ответчиком, истец на спорном автомобиле уехал из г. Кирова в Республику Башкортостан, г. Туймазы, по его утверждению, в процессе эксплуатации у приобретенного автомобиля выявились недостатки, исключающие возможность дальнейшего использования автомобиля.

Из акта осмотра автомобиля, проведенного ИП ФИО11 по заказу истца, следует, что была проведена диагностика ходовой части автомобиля, установлено изменение геометрии кузова, зазор справа между колесом и аркой переднего крыла и слева между колесом и аркой переднего крыла не совпадают, передняя правая фара внутренней части с отверстием, имеются следы плавления. По результатам осмотра составлена калькуляция стоимости работ №КЛ-45 от {Дата изъята}, согласно которой стоимость проведения работ и стоимость запчастей составит 394850 рублей.

{Дата изъята} истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и осуществить возврат уплаченных денежных средств, а также возместить понесенные им расходы на технический осмотр и услуги юриста. Ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал.

При этом, как пояснял ответчик, истец сообщил о невозможности самостоятельно подать автомобиль, поскольку работает вахтовым методом, подолгу отсутствует в месте проживания. В связи с указанным ответчик предложил оказать истцу содействие в продаже автомобиля посредством заключения агентского договора.

{Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №1, по условиям которого автомобиль Джили Эмгранд Х7, государственный регистрационный знак {Номер изъят} был передан истцом ответчику для продажи, передача осуществлена в г. Кирове, куда истец приехал на спорном автомобиле своим ходом. Никем из сторон указанное не отрицается, до настоящего времени автомобиль находится на парковке у дома ответчика, о чем также представлены фотоснимки.

Как пояснял ответчик, он разместил объявление о продаже автомобиля, но, учитывая, что истец оставил ему только ключи, потенциальные покупатели были лишены возможности посмотреть документы, в связи с чем интерес к автомобилю утрачивали. Документы истец не оставил, хотя он, ФИО5, говорил ему об этом.

{Дата изъята} ФИО2 направил в адрес ФИО5 уведомление о расторжении агентского договора и указанием на действительность ранее направленной досудебной претензии.

По данным обстоятельствам истцом было направлено заявление в УМВД России по г. Кирову о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. По результатам проведенной проверки следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову 31.10.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем, как пояснял представитель истца, оно было отменено, на какой стадии находится в настоящее время - сторона не сообщила, документы не представила.

С учётом вышеприведённого заключения ИП ФИО6, несогласие с которым выразила сторона ответчика, а также учитывая существо и характер спора, определением суда от 25.03.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению от 10.06.2025 № 466,467/2-2-25 определено, что на автомобиле Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2019 года выпуска на время производства экспертизы имелись из заявленных стороной истца следующие недостатки: отсутствовала передняя заводская эмблема, имелась вмятина панели крыши, имелась протечка ветрового стекла в его верхней левой части, имелись частично не устраненные механические повреждения правой арки переднего колеса, переднего правого лонжерона, панели переднего пола, продольных направляющих передней подвески, разрыв нижнего пыльника левой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости, отсутствие внутреннего хомута у пыльника правого наружного ШРУСа, некачественная ремонтная окраска наружной панели правой боковины, наличие у заднего правого колеса шины с размерностью, отличающейся от остальных колес, включая левое колесо задней оси. Проведенный замер УУК выявил выход за пределы заводских параметров углов развала передних колес. При проведении пробной поездки по сухому асфальтобетонному дорожному покрытию с допустимыми требованиями ПДД скоростями движения (до 90 км/час) не выявлено каких-либо посторонних шумов, включая стуки и скрипы, характерные для определенных неисправностей элементов подвески, а также иных посторонних звуков, в том числе - со стороны двигателя и КПП, причем наличие на задней оси шин разного размера никак не повлияло на устойчивость автомобиля при движении по выбранной траектории и не потребовало сколько-нибудь ощутимого вмешательства водителя для её корректировки.

Имеющиеся недостатки в виде деформации панели крыши, установки шины отличающейся от остальных колес размерности, не устраненных механических повреждений правой арки переднего колеса, переднего правого лонжерона, панели переднего пола, протечки стекла ветрового окна, низкокачественной ремонтной окраски панели правой боковины, отсутствия передней заводской эмблемы можно отнести к последствиям не полного ремонта невысокого качества, проведенного для устранения аварийных повреждений на автомобиле Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2019 года выпуска до его передачи истцу ФИО2 ({Дата изъята}). Когда и при каких обстоятельствах возникли остальные перечисленные выше недостатки, установить экспертными методами не представляется возможным. Выявленные при производстве экспертизы недостатки не соответствуют заключению ИП ФИО11 («Калькуляции стоимости работ № КЛ-45») от {Дата изъята}.

При наружном осмотре невооруженными глазами автомобиля Джили Эмгранд истец ФИО2 имел возможность установить из заявленных им в иске и дополнительных пояснениях при покупке данного автомобиля следующие его неисправности: наличие колеса с шиной отличающейся от остальных колес размерности, наличие ремонтной окраски низкого качества наружной правой панели боковины, деформации (вмятины) панели крыши, отсутствие передней заводской эмблемы. При открывании капота могло быть обнаружено наличие частично не устраненных механических повреждений арки переднего правого колеса и переднего правого лонжерона. В процессе эксплуатации автомобиля под дождем могла быть обнаружена протечка стекла ветрового окна. Все остальные из указанных в выводе по вопросу № 1 повреждения автомобиля могли быть выявлены только с применением специального оборудования (автомобильного подъемника или смотровой ямы и стапеля для замеров УУК), то есть являются скрытыми дефектами.

В соответствии с требованиями и.5.8 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортных средств установлены шины разных размеров. То есть автомобиль Джили Эмгранд не должен был эксплуатироваться на дорогах общего пользование без замены шины одного из его колес, имеющей размерность, отличающуюся от шин остальных колес, установленных на данный автомобиль. Остальные выявленные недостатки (дефекты) автомобиля не препятствуют использованию автомобиля по его предназначению и не создают опасность для жизни и здоровья водителя, пассажиров и окружающих лиц при соблюдении ими требований ПДД РФ и инструкции по эксплуатации автомобиля.

Выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого и достаточного для устранения выявленных недостатков (с округлением до 100 рублей) составляет 93 100,00 (девяносто три тысячи сто) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи (18.07.2024) с учетом его технического состояния в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом (с округлением до 100 рублей) составляет 1 351 400,00 (миллион триста пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Ознакомившись с представленным заключением, представителем истца было выражено несогласие с ним и заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России М.С.Г. поддержал выводы экспертного заключения, отметил достаточность представленных на экспертизу документов и материалов. Пояснил, что в заключении подробно отражено, что подразумевается под формулировкой «стоимость устранения недостатков», эксперт принимает понятие «стоимость восстановительного ремонта», она определена в соответствии с методическими рекомендациями, подробно указано, откуда взят нормо-час, трудоемкость, с учётом этого определены расценки. Оснований принимать за основу расценки специализированного сервисного центра, где производился осмотр автомобиля, нет, сторона истца в указанной части заблуждается, кроме того в определении суда не убыло указано на обязательность определения расценок по услугам данного сервиса. К тому же, в данном сервисе истцом самостоятельно никакие работы не проводились, автомобиль там не обслуживался, на гарантии не находился, в связи с чем доводы стороны истца несостоятельны. Стоимость работ, цена нормо-часа были указаны по средним ценам Кировской области, трудоемкость работ установлена на основании методических рекомендаций, она учтена и принята на основании информации лицензионного программного комплекса. Завод - изготовитель автомобиля закладывает данную трудоёмкость в программный комплекс, производится калькуляция, программа выдаёт эти трудоёмкости, нормативы, их не эксперт придумывает. Нормативы специализированного сервиса надлежит учитывать, если автомобиль в нём будет восстановлен, отремонтирован. Те недостатки, которые отражены в заключении экспертизы, в том числе скрытые, могли быть установлены ФИО2 при покупке автомобиля, он мог полностью осмотреть автомобиль перед покупкой, выявить скрытые дефекты, поднять автомобиль на подъемник, прибегнуть к помощи специалиста, если сам не имеет соответствующих познаний, и осмотреть его должным образом. Автосервисы оказывают за плату услугу по подъёму и осмотру автомобиля, выдают заключение в виде диагностической карты, в которой отражено, что нужно делать, есть ли какие скрытые дефекты. При этом сервисы сами заинтересованы в выявлении большего количества недостатков и дефектов, полагая, что автомобиль будет ремонтироваться у них. Эксперт К.В.Н. дал ответ на первую часть вопросов, им была произведена экспертиза автомобиля, установлены дефекты и недостатки, а он уже произвел расчет. Оснований полагать, что ФИО6 что-то сделал неверно, нет, у него никаких сомнений в выводах не возникло, все было понятно. Ссылка истцом на заключение, установившее стоимость устранения недостатков в размере 394000 рублей, по мнению эксперта, несостоятельна, даже те работы, которые следует выполнить, согласно этому заключению, несопоставимы со стоимостью, указанной ИП ФИО6, возможно, там дописали что-то, какие - то работы, в выполнении которых нет необходимости. Также, вопреки доводам истца, экспертиза не выявила изменение геометрических параметров лонжерона, имеет место деформация участка верхней полки, также не установлено нарушение геометрии иных частей автомобиля.

Сторонами заключение эксперта оспорено не было, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертиз не заявлено. Ссылка на рецензию, которая опровергает экспертное заключение, судом не принимается, кроме того, никакой рецензии суду представлено не было, учитывая, что с даты ознакомления стороны истца с выводами эксперта, а также полным заключением экспертизы, прошло значительное время.

Заявляя, что экспертом значительно завышена стоимость аналогичного автомобиля на дату покупки его истцом, каких- либо доказательств указанному не представлено, является голословным, доказательства в опровержение выводов судебной экспертизы не представлены.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2004 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, ответы на поставленные вопросы получены, неясностей не вызывают.

Заключение проведенной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, опрошенный судом эксперт выводы экспертизы поддержал, дал пояснения на имевшиеся у сторон вопросы.

Таким образом, установленные экспертами при проведении экспертизы недостатки, стоимость их устранения не являются основанием к удовлетворению заявленных истцом требований и расторжении договора купли- продажи автомобиля, ни одного существенного недостатка, препятствующего эксплуатации транспортного средства, вопреки пояснениям стороны истца, не установлено, автомобиль на ходу, о чем свидетельствует отъезд на нём ФИО2 из г. Кирова на значительное расстояние, порядка 800 км., эксплуатацию по месту жительства о возвращение на нём в г. Киров. Ни одного документа, согласно которому, на протяжении пути следования автомобиль сломался, сделал невозможным дальнейшее следование на нём, суду не представлено.

Также не нашел подтверждение довод истца о предоставлении ему ответчиком недостоверной информации о транспортном средстве, намеренном введении его в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля, о чем подробно указывалось судом выше.

Приобретая автомобиль, бывший в употреблении, достоверно располагая сведениями, что тот пострадал в аварии, располагая всеми необходимыми данными, подписывая договор, истец не был лишен возможности его осмотреть и проверить. Он не мог не видеть видимые имеющиеся недостатки, с учетом осведомленности о том, что приобретаемый автомобиль был восстановлен после ДТП, а также не понимать того, что могут иметься и скрытые недостатки.

Как отражено в экспертном заключении, выявленные недостатки являются устранимыми и стоимость работ по их устранению не является неразумной, не ставит истца в невыгодное положение относительно рыночной стоимости автомобиля. Истцу в доступной форме была доведена достоверная информация относительно приобретаемого автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля он не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств не подлежат удовлетворению.

Поскольку основные требования ФИО2 судом не удовлетворены, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и денежных средств, являющихся процентами по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суду не представлено доказательств о фактической предпринимательской деятельности ответчика, в частности, доказательств систематического получения им прибыли от такой деятельности, выполнения аналогичных работ на возмездной основе, размещение рекламы на выполнение таких работ. Факт того, что ответчик оформлен в качестве индивидуального предпринимателя об указанном не свидетельствует, к тому же, согласно выписке из ЕГРИП, основным видом его деятельности является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, дополнительный вид деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия.

При таком положении оснований полагать, что ответчик осуществлял систематически предпринимательскую деятельность, связанную с покупкой, восстановлением и дальнейшей перепродажей автомобилей, не имеется. Соответственно, к спорным правоотношениям закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.