Решение № 12-126/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 22 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Гривко Л.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой пояснил, что о факте неуплаты штрафа ему стало известно со слов сотрудника ДПС ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких извещений о том, что он был оштрафован ранее он не получал, о штрафе узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего штраф был им уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем просил отменить указанное постановление.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что по адресу: <адрес>, он не проживает и не проживал на день, когда был подвергнут штрафу, о чем также свидетельствует его регистрация по новому месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> соответственно не мог знать о направленной по адресу: <адрес> копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил также, что корреспонденцию, поступившую по прежнему месту жительства он не получает после переезда на новое место жительства, с новыми жильцами его прежнего жилья он не договаривался о том, что они будут передавать ему корреспонденцию, которая будет поступать на его имя по предыдущему адресу проживания<данные изъяты>

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав заявителя, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценке подлежат как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в целом.

В ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ указано о том, что копия постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении подлежит вручению под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Статьями 31.1 и 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня получения копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток с даты его возвращения.

В ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ указано, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает при неуплате административного штрафа, назначенного по постановлению, вступившему в законную силу, по истечении 60 дней со дня вступления его в законную силу. Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, судья должен проверить, когда копия постановления, по которому назначено административное наказание, вручена лицу, привлеченному к административной ответственности, или возвращена с отметкой на почтовом извещении об истечении срока хранения и, в зависимости от этой даты, исчислять срок вступления постановления в законную силу и определять наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ФИО1: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения адресату почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ - оформлен возврат почтового отправления на почтовое отделение <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - почтовое отправление передано на временное хранение на городское отделение почтовой связи <адрес> (л.д. 6-8). Вместе с тем, сведений о том, что постановление должностного лица, направленное ФИО1 по почте, было возвращено отправителю по истечении срока хранения, не имеется. Сведения о том, что ФИО1 знал о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ или получил его копию, в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, сам заявитель отрицает факт получения им копии постановления.

Из материалов административного дела и из показаний заявителя в судебном заседании явствует, что на день вынесения постановления в отношении ФИО1 о наложении штрафа за нарушение ПДД РФ и на день направления ему копии указанного постановления, ФИО1 по указанному в постановлении адресу не проживал в связи с изменением места жительства, о чем свидетельствует отметка в паспорте о регистрации заявителя по новому адресу ДД.ММ.ГГГГ

( л.д. 12), следовательно, доводы заявителя о неполучении копии постановления и об отсутствии осведомленности о наличии постановления о наложении на него штрафа за нарушение ПДД РФ, обоснованы и судом приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 или о получении им копии постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, таким образом, фактически не определена дата вступления постановления в законную силу, в связи с неисполнением которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что не было учтено мировым судьей при принятии обжалуемого постановления и, что привело к неправильному определению даты вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве которой указано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая, что установленный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок уплаты административного штрафа, наложенного на ФИО1 никем не определен, суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в действиях ФИО1.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Судья.