Решение № 12-390/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-390/2017

Дело № 12 – 390/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Говязовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 сентября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление главного инспектора труда (правового) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике от 12 июля 2017 года № 8 – ПП /2017 – 3/63/424/26/30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <...> г. рождения, уроженки д.Т., проживающей по адресу: ...., работающей: "..." ГБУЗ РК «...»,

установил:

Постановлением главного инспектора труда (правового) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 12 июля 2017 года № 8 – ПП/2017 – 3/63/424/26/30 должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение требований абз.12, 13 ч.2 ст.212, ч.6 ст.213 Трудового кодекса РФ, п.1 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных вещество и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 года № 695, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377, работодателем не организовано прохождение не реже одного раза в пять лет обязательного психиатрического освидетельствования работниками ГБУЗ РК «...» И.В., З.А., В.С., К.А., в период с момента принятия на работу (27.09.2016 года, 01.12.2016 года, 03.10.2016 года, 01.08.2016 года соответственно) по 09.02.2017 года, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласна, подала жалобу, в которой указала, что правонарушение является малозначительным, привлечена к административной ответственности впервые, наказание должно быть назначено по ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, просит постановление изменить, снизив размер штрафа.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2, полагала постановление законным и обоснованным, положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ – не применимыми.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний

Не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.07.2017 года № 8 – ПП/2017 – 3/63/424/26/28, что ею допущены до работы работники ГБУЗ РК «...» И.В., З.А., В.С., К.А. без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, предусмотренного Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных вещество и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 года № 695, Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как верно указано в оспариваемом постановлении, с учетом характера совершенного правонарушения и социальной значимости охраняемых общественных отношений, направленных на обеспечение гарантий трудовых прав работников, правонарушение к малозначительным отнесено быть не может.

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Выявление в ходе одной плановой проверки различного вида бездействия не свидетельствует о наличии оснований для применения положений указанной нормы, на что ошибочно ссылается заявитель.

Таким образом, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 5.27.1 ч.3 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом совершения правонарушения впервые, нарушений норм процессуального права не допущено, и основания для отмены, изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного инспектора труда (правового) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 12 июля 2017 года № 8 – ПП/2017 – 3/63/424/26/30 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова