Постановление № 1-162/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-162/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 сентября 2020 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Романовой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бабичева И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, иждивенцев не имеющей, работающей воспитателем в МБДОУ «Теремок», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут ФИО1 находилась на улице, вблизи <адрес> совместно со своим знакомым ФИО4 В это время ФИО1 увидела на дороге сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в корпусе зеленого цвета в прозрачном силиконовом чехле, который она подняла с дороги. После этого ФИО1 с ФИО4 подошли к дому № по <адрес>, где сели на лавочку, расположенную рядом с указанным домом. ФИО1 осмотрела сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», и в этот момент, у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в силиконовом чехле, принадлежащего ранее ей незнакомой Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время, в том же месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, удалила из телефона все данные, вытащила из телефона сим-карты и оставила указанный телефон себе для дальнейшего пользования в личных целях, то есть тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» стоимостью 16500 рублей в силиконовом чехле, не представляющем ценности для потерпевшей, не посвящая ФИО4 в свои преступнын намерения.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 16 500 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, с обвинением согласилась, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, последствия его удовлетворения подсудимой разъяснены.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Поскольку условия, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены, судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как причиненный вред заглажен полностью путем возврата похищенного, подсудимая перед ней извинилась, претензий к ней она не имеет.

Подсудимая, защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимая не судима, загладила причиненный вред, потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в содеянном она признала в полном объеме, загладила причиненный потерпевшей вред путем возврата похищенного имущества и принесения извинений потерпевшей. Подсудимая имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, не судима.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены: потерпевшая действительно примирилась с подсудимой, которая впервые совершила преступление средней тяжести.

Процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового чека - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», коробку от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Рго» - переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возращенными ей же.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Бабичеву И.Н. в размере 4500 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №