Решение № 2-1172/2026 2-1172/2026(2-7220/2025;)~М-5866/2025 2-7220/2025 М-5866/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1172/2026

Дело № 2-1172/2026

УИД 47RS0006-01-2025-008215-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 29 апреля 2026 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Савушкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298430,94 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 369127 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов по ставки 29,50% годовых. Ответчик свои обязательства по договору нарушил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» уступил права требования по кредитному договору истцу на основании договора цессии №. Сумма приобретенного права требования по договору составила 301495,94 руб., из них: 247484,66 руб. – задолженность по основному долгу, 45546,28 руб. – задолженность по процентам, 5400 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 3065 руб. – задолженность по неустойке. Мировым судьей судебного участка №36 Гатчинского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ №2-20/2025 о взыскании задолженности, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей от ответчика не поступало. Истец предъявляет к взысканию только часть задолженности в размере основного долга, процентов и иных платежей. От взыскания остальной части требований истец отказался.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в тексте искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о применении сроков исковой давности (л.д. 63).

От представителя истца поступил отзыв, согласно которому рассмотрение вопроса о применении сроков исковой давности истец оставляет на усмотрение суда (л.д. 75).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права проверены судом и признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 369127 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Процентная ставка по договору составляет 29,50% годовых.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно до 28 числа каждого месяца в размере 11830 руб.

Таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены истцу (л.д. 27-31).

Течение срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на конверте, РПО №) ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №36 Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

24.01.2025 мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-20/2025.

21.02.2025 судебный приказ был отменен.

Таким образом, с учетом применения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, не истекшая часть срока исковой давности составляет 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Срок исковой давности продолжил течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке отделения почтовой связи на конверте (л.д. 46), а зарегистрировано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

В силу абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что данное регулирование продиктовано тем, что исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан с учетом того, что вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела - при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, а отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд (определения от 28 февраля 2019 года N 419-О, от 30 июня 2020 года N 1582-О и др.).

На основании изложенного, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15.05.2026

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1172/2026

УИД 47RS0006-01-2025-008215-04

Гатчинского городского суда Ленинградской области