Приговор № 1-355/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-355/2017

Дело № 1-355-2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита. 20 ноября 2017 года.

Суд Железнодорожного района г. Читы в составе:

председательствующего судьи М.В. Кучеровой,

при участии государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы К.И. Щербакова,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Анциферова С.М., представившего удостоверение № 600 и ордер № 184602,

при секретаре М.В. Андрусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей ... образование, незамужней, детей не имеющей, безработной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., юридически не судимой, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в г. Чите при следующих обстоятельствах.

С 23 сентября на 24 сентября 2017 года ФИО1 в кафе-баре «...», расположенном по ... распивала спиртные напитки. Увидев на диване оставленную без присмотра сумку ранее незнакомого ей КРС и предположив, что в сумке могут находиться ценные вещи, ФИО2 решила совершить хищение имущества. Тут же приступив к осуществлению задуманного, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 в 5 часов 28 минут 24 сентября 2017 года умышленно похитила принадлежащую КРС сумку стоимостью 5000 рублей, в которой находилось имущество: не представляющие материальной ценности для потерпевшего паспорт на его имя, водительское удостоверение, СНИЛС, удостоверение работника РЖД, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «...»; банковские карты «...» и «...», шариковая ручка, спрей назальный «...», бумажные салфетки «...», средства контрацепции в количестве 2 упаковки, 4 визитные карты, деньги в сумме 9079 рублей 50 копеек, флеш-карта на 8 Гб стоимостью 500 рублей и флеш-карта на 16 Гб стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему КРС. значительный ущерб на сумму 15379 рублей 50 копеек.

Подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению виновной себя признала частично, отрицая хищение денег в сумме 9000 рублей.

По обстоятельствам преступления ФИО1 от дачи показаний отказалась, но подтвердила, что 24 сентября 2017 года она находилась в кафе-баре « ...» по ..., где употребляла спиртные напитки, и хищение там сумки потерпевшего. Все перечисленные в обвинительном заключении вещи действительно находились в сумке, кроме денег. Похищенные документы она вернула.

Судом были исследованы показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой и согласно которым ФИО1, допрошенная в присутствии адвоката, подтвердила обстоятельства хищения имущества потерпевшего КРС., в том числе и денег в сумме 9000 рублей (л.д. 44-48). В последующем ФИО1, не отрицая события преступления и своей причастности к нему, отрицала, что среди похищенных вещей были 9000 рублей.

Вина подсудимой в совершении хищений нашла своё полное подтверждение.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшего КРС установлено, что 24 сентября 2017 года в ночное время он находился в баре «...» по ..., где у него с дивана в кафе похитили сумку с деньгами и документами. Он спрашивал работников и посетителей кафе, в том числе и подсудимую, о сумке, но она сообщила, что сумку не видела. На следующий день он по записям с камер видеонаблюдения установил, что сумку похитила подсудимая ФИО1, которая ему вернула все имущество, кроме денег. Причинённый ущерб для него является значительным, так как заработная плата составляет 40000 рублей в месяц, за аренду квартиры он платит 18000 рублей (л.д. 20-23).

Свои показания потерпевший повторил в ходе очной ставки с подозреваемой, где настаивал на хищении у него 9000 рублей (л.д. 114-117).

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кафе-бар «...», расположенный по .... В ходе осмотра изъята сумка (л.д. 8-14).

Согласно протоколу осмотра, изъятая сумка и её содержимое осмотрены (л.д. 24-28). Обнаруженные при осмотре сумки вещи признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 29-30).

Согласно протоколу выемки, у подозреваемой ФИО1 28 сентября 2017 года изъяты паспорт, страховое свидетельство, удостоверение работника РЖД на имя КРС 2 банковские карты «...» и «...» (л.д. 67-69). Изъятые документа осмотрены (л.д. 70-75) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 76).

Кроме того, согласно протоколу выемки, в ходе следствия изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «...» на ... (л.д. 111-113).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, произведенной с участием ФИО1, она подтвердила, что на осмотренной записи зафиксировано её пребывание в кафе и обстоятельства похищения ею сумки потерпевшего (л.д. 121-123).

Указанная видеозапись приобщена к делу в качестве доказательства (л.д. 125-126).

Согласно показаниям свидетеля ГНМ., данным ею в судебном заседании, она совместно со знакомой ФИО1 в ночное время 24 сентября 2017 года в кафе-баре «...» распивала спиртные напитки. После возвращения из кафе, она увидела у ФИО1 сумку, в которой находились документы и деньги 50 рублей. Она поняла, что ФИО1 похитила сумку у одного из посетителей кафе. Вечером 24 сентября 2017 года ФИО1 уехала в кафе, чтобы вернуть документы потерпевшего. 25 сентября 2017 года работница кафе позвонила и сообщила, что владелец сумки просит В вернуть сумку, что она в тот же день и сделала.

Из показаний свидетеля САС., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ночное время 24 сентября 2017 года у его знакомого КРС. в кафе-баре «...» была похищена сумка с документами и деньгами. 25 сентября 2017 года по записям с камер видеонаблюдения установили, что кражу совершила посетительница кафе. По звонку работника кафе пришла подсудимая, которая вернула КРС его сумку. В сумке отсутствовали документы и деньги, поэтому потерпевший вызвал полицию. О наличии в день похищения у потерпевшего 9000 рублей ему известно достоверно, так как сам в тот же день занял КРС. данную сумму (л.д. 85-88).

Согласно показаниям свидетеля СМВ., оглашенных по согласию сторон, во время работы её 25 сентября 2017 года в кафе-баре «...», к ней обратился потерпевший КРС. с просьбой о просмотре записей камер видеонаблюдения, сообщив, что накануне ночью у него в баре была похищена сумка с документами и деньгами. При просмотре видеозаписи было установлено, что кражу совершила постоянная посетительница кафе – подсудимая ФИО1. По её звонку подсудимая пришла в кафе и вернула потерпевшему сумку. Так как денег и документов в ней не оказалось, потерпевший вызвал полицию (л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля ИОИ. установлено, что в сентябре 2017 года её малолетний внук на улице нашел документы, которые она в тот же день отдала обратившейся к неё подсудимой (л.д. 89—91).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 и её действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт совершения кражи подтвержден совокупностью показаний потерпевшего и подсудимой, полностью соответствующим им протоколом осмотра места происшествия и изъятием у ФИО1 части похищенного имущества. Из показаний потерпевшего и свидетелей установлено, что ФИО1 хищение совершила тайно. Свидетель ГНМ подтвердила, что сразу после преступления ФИО1 показала ей похищенную сумку. Также свидетель подтвердила, что ФИО1 изобличили уже на следующие сутки после преступления, и она вернула похищенное. Значительность причинённого ущерба установлена на основании пояснений потерпевшего об уровне его доходов и расходов.

Высказанные подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доводы о том, что она не совершала хищение денег в размере 9000 рублей, суд оценил, как способ самозащиты ФИО1 от обвинений в средней тяжести преступлении. Вместе с тем, её вина в хищении денег полностью доказана, кроме показаний потерпевшего и свидетеля САС., который подтвердил, что потерпевший имел указанную сумму в ночь кражи, показаниями самой ФИО1 в качестве подозреваемой. Эти показания были даны в присутствии защитника. У ФИО1 не было оснований для самооговора. Учитывая, что показания подсудимой были получены в полном соответствии с требованиями закона и совпадают с иными доказательствами, суд в основу приговора кладет именно эти, данные в качестве подозреваемой, показания ФИО1, отвергнув пояснения о непричастности к хищению денег.

Проведенной в отношении ФИО1 судебной психиатрической экспертизой установлено, что подсудимая во время совершения инкриминируемого ей деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. У неё обнаруживаются ... (...). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и не лишали её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время (л.д.96-100). С учетом научно обоснованных выводов экспертов, произведенных на основе всестороннего анализа личности подсудимой, а также с учетом установленной вины ФИО1, в отношении содеянного суд подсудимую признаёт вменяемой.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие вину обстоятельства.

Подсудимая совершила преступления средней тяжести. ФИО1 не имеет семьи и детей, является безработной, ранее ...; не состоит на учете в КНД, положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины и раскаяние, высказанные подсудимой, её способствование расследованию преступления и возврату похищенного имущества, состояние здоровья подсудимой. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Предложенное государственным обвинителем обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, суд в качестве отягчающего признать не может. Проведенной по делу психиатрической экспертизой не установлено, каким образом опьянение повлияло на решение ФИО1 совершить преступление. Кроме того, подсудимая в быту характеризуется как не злоупотребляющая спиртными напитками.

Избирая вид наказания, суд, учитывает материальное положение подсудимой и не назначает ей наказания в виде штрафа. С учетом тяжести и опасности совершенного преступления, суд пришёл к выводу, что для исправления ФИО1 не требуется назначения наиболее сурового наказания; исправление подсудимой может быть достигнуто путем назначения ей наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, переданные потерпевшему под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу разрешается к распоряжению; записи с камер видеонаблюдения надлежит хранить при уголовном деле.

Согласно положениям ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд признаёт процессуальными издержками средства, затраченные на оплату услуг адвоката в судебном заседании, и взыскивает данные средства с осужденной. Доводы подсудимой об отсутствии у неё денег не подтверждены, подсудимая имеет статус безработной, получает пособие по безработице. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с неё процессуальных издержек не установлено: подсудимая молодая трудоспособная женщина, не имеющая иждивенцев.

Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ

с отбыванием на объектах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Разъяснить осужденной, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшему под сохранную расписку, разрешаются владельцу к распоряжению; диск с записью с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденной в доход государства процессуальные издержки в сумме 825 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор. В тот же срок осужденная вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осужденная в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденная и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.