Апелляционное постановление № 22-1138/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-23/2020

Судья первой инстанции Давыдчик Я.Ф. Дело №22-1138/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Томск 23 июля 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Зорина Е.Ю.,

потерпевшего К.,

прокурора Милютина Д.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего К. на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 1 июня 2020 года, которым

ФИО1, /__/;

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания наказания ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Верхнекетский район» Томской области;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ ежедневно с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью при официальном трудоустройстве.

Также на осужденного ФИО1 возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Удовлетворены исковые требования прокурора Верхнекетского района в интересах Томской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области к ФИО1 о взыскании стоимости лечения потерпевшего. С ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области взыскано 238783 рубля 51 коп.

Частично удовлетворены исковые требования К. к ФИО1 С ФИО1 в пользу К. взысканы расходы на погребение в размере 164114 рублей и компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление потерпевшего К. в поддержание доводов апелляционной жалобы о мягкости назначенного наказания, возражение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Зорина Е.Ю. о необходимости оставления приговора суда без изменения, мнение прокурора Милютина Д.И. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности К.

Преступление совершено на территории Верхнекетского района Томской области днем 6 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе потерпевший К., не оспаривая квалификацию действий осужденного и размер удовлетворенных исковых требований, считает приговор суда несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено совершение преступления с использованием оружия, в качестве смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. С учетом последнего обстоятельства в качестве смягчающего автор жалобы не соглашается, указывая, что, согласно материалам дела, сообщение о случившемся в скорую помощь поступили не от ФИО1, а от других лиц, первая помощь потерпевшему на месте происшествия не оказывалась. Поясняет, что до настоящего времени ФИО1 не принял никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, в том числе по возмещению расходов на погребение. Отмечает, что суд в приговоре не мотивировал, почему ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Полагает, что назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы, с учетом его отношения к содеянному и поведения после совершения, а также непринятия мер для заглаживания причиненного вреда, нельзя признать справедливым, способствующим исправлению осужденного и направленным на восстановление социальной справедливости. Настаивает на том, что достижение целей наказания возможно только при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 01.06.2020 в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего К. защитник Зорин Е.Ю., настаивая на справедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, виновность осужденного ФИО1 подтверждена его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего К., свидетелей Н, Б., Т., Т., Б., письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими оценку в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 в содеянном им, получили должную оценку в своей совокупности в строгом соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ является правильной.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ учел совершение преступления с использованием оружия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие смягчающего обстоятельства, связанного с оказанием медицинской и иной помощи потерпевшему, судом установлено верно. То обстоятельство, что осужденным ФИО1 была оказана медицинская и иная помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, подтверждается показаниями осужденного ФИО1, свидетелей Т., Н, Б., а также исследованной в суде апелляционной инстанции выпиской из журнала регистрации вызовов скорой медицинской помощи. С огнестрельным ранением потерпевший К. был вывезен ФИО1 на лодке из лесного массива до Белого Яра, где потерпевшему могла быть оказана медицинская помощь. ФИО1 предпринял попытки вызова полиции и скорой помощи. Тот факт, что звонок в скорую помощь был осуществлен не с номера осужденного, не влияет на вывод о наличии указанного смягчающего обстоятельства, поскольку инициатором вызова скорой для оказания медицинской помощи потерпевшему был осужденный ФИО1

Также суд обосновано признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку раскрытие и расследование данного уголовного дела было обусловлено, в том числе, и активным способствованием этому ФИО1, который при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого не только признал вину в содеянном, но подробно указал обстоятельства совершенного им преступления, место его совершения, примененное орудие преступления, что непосредственно влияло на ход расследования дела.

При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности осужденного ФИО1

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 при назначении ему наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирован, сделан на основе сведений о личности осужденного, с учетом соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено судом соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, оснований для его ужесточения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Непринятие осужденным мер по погашению иска до вступления приговора в законную силу не является основанием для изменения приговора, в том числе, в части назначенного наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 1 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего К. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий