Приговор № 1-366/2023 1-55/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-366/2023

Дело № 1-55/2024


Приговор

именем Российской Федерации

г. Коркино Челябинской области 14 февраля 2024 года

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Осташ С.И.,

при секретаре Лысенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Горских В.С.,

потерпевшей С.Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фенькова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16:00 часов 22 сентября 2023 года до 18:00 часов 25 сентября 2023 года ФИО1 пришел к жилому дому АДРЕС, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.Е.А., из указанного жилого дома НОМЕР, а также с территории указанного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.Е.А. из жилого дома, а также с территории указанного домовладения, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, достоверно зная о том, что владельцев в доме нет, убедившись в том, что вокруг никого нет, действуя тайно, прошел через проем в заборе в огород, а далее подошел к окну жилого дома указанного домовладения, где применяя физическую силу, надавил рукой на раму окна, отчего рама открылась. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилого дома, принадлежащего С.Е.А., ФИО1 через открытое окно незаконно проник в помещение жилого дома АДРЕС, где с целью наживы, из корыстных побуждений, умышленно, действуя тайно, руками снял с отопительной печи две металлических задвижки, две дверцы, металлический уголок, металлическую решетку, фрагмент металлической петли, металлический засов,а также взял в доме четыре металлических крючка, два сверла, металлический штырь, всего металлических изделий общей массой 13,62 килограмма, по цене 25 рублей за 1 кг., общей стоимостью 340 рублей 50 копеек, которые вынес из дома, и сложил под окном указанного дома, тем самым приготовив металлические изделия для хищения. Кроме этого, ФИО1 на стене дома увидел камеры видеонаблюдения, которые так же решил похитить, когда вернется за металлом позже, после чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.Е.А., из помещения жилого дома АДРЕС, а также с территории указанного домовладения, ФИО1 в период времени с 00:00 часов 01 октября 2023 года до 24:00 часов 05 октября 2023 года вернулся на территорию домовладения № АДРЕС, куда прошел через проем в заборе, и где обнаружил, что приготовленные им ранее металлические изделия пропали, однако продолжил свои преступные действия, вновь открыв руками окно, незаконно проник в указанный жилой дом, но ничего ценного для себя не нашел, поэтому вышел во двор, указанного дома, где с помощью найденной на территории указанного домовладения отвертки, снял со стены жилого дома, две видеокамеры, которые сложил в принесенный с собой пакет, и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 16:00 часов 22 сентября 2023 года до 24:00 часов 05 октября 2023 года незаконно проник в жилой дом АДРЕС, откуда из корыстных побуждений с целью наживы, умышленно, тайно покушался на хищение металлических изделий, принадлежащих С.Е.А., общей массой 13,62 килограмма, по цене 25 рублей за 1 кг., общей стоимостью 340 рублей 50 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего в указанный период времени, продолжая свои преступные действия из корыстных побуждений с целью наживы, умышленно, тайно похитил принадлежащее С.Е.А. имущество, а именно: две видеокамеры «PVC.IP2S», по цене 4000 рублей за одну камеру, общей стоимостью 8000 рублей, чем причинил С.Е.А. значительный ущерб на указанную сумму.

В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него есть знакомый К.Д., который ранее проживал со своей женой С.Е. по адресу: АДРЕС. Он часто бывал у них в гостях, помогал по хозяйству, вместе распивали спиртное. В первых числах сентября 2023 года К. и С. переехали на новое место жительства, после чего в период с 20.09.2023 по 25.09.2023 он решил сходить к ним домой, чтобы похитить металлический лом и сдать его, так как нужны были деньги. Примерно в период времени с 14 часов до 15 часов в период с 20.09.2023 по 25.09.2023 он пришел к дому К. и С.. За домом со стороны огорода отсутствует часть забора, через который он прошел на территорию дома АДРЕС. Он прошел к окну дома, которое расположено с внутренней стороны двора, открыл его, проник через данное окно в дом. С печи он снял задвижку, две дверцы, облицовочный уголок печи, решетку для углей, которые сложил у окна дома во дворе. После чего он попытался снять железную плиту с печи, но у него не получилось, так как она была очень тяжелая, и он решил ее не похищать. Во дворе дома он поискал какой-нибудь мешок, чтоб унести металлолом на пункт приема металлического лома, но так как ничего подходящего не нашел, поэтому решил забрать металлолом позднее. Он долгое время не мог забрать металлолом, так как ему было некогда.

Примерно в период времени с 01.10.2023 по 05.10.2023 он решил забрать ранее приготовленный им металлический лом, который он похитил из дома АДРЕС. Он пришел на территорию дома, но приготовленный им ранее металлический лом не обнаружил. После этого он, решил залезть в дом и посмотреть ценные вещи. В дом проник через то же окно, но в доме ничего ценного не обнаружил, поэтому решил похитить две видеокамеры, которые были установлены на доме. Ему было известно, что данные камеры видеонаблюдения не работают. На территории данного дома он нашел отвертку, с помощью которой он открутил две камеры видеонаблюдения, с которыми ушел. Данные камеры видеонаблюдения были в корпусе белого цвета. Данные камеры видеонаблюдения он спрятал в поле, а позднее продал какому-то мужчине одну из камер за 500 рублей (т. 1 л.д. 153-157,180-184, 1197-202, 209-213).

Виновность ФИО1 в совершенном деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая С.Е.А. в судебном заседании пояснила, что 25 сентября 2023 года ей позвонила М., которой она разрешила взять на территории своего дома цепь для собаки, которая сообщила, что в доме открыто окно. Она приехала в дом и увидела, что похищены фрагменты печи, занавески, сообщила в полицию. Потом приехала через несколько дней и увидела, что на доме нет двух камер видеонаблюдения. Одну камеру ей вернули. В данном жилом доме по адресу: АДРЕС они жили до августа 2023 года, а потом переехали. В доме имеется печное и газовое отопление. Камеры покупали в 2023 года за 5000 рублей каждую, оценили по 4000 рублей. Ущерб в сумме 8000 рублей для нее является значительным, <данные изъяты> Печные принадлежности обнаружила после приезда сотрудников полиции у окна, которое было вскрыто. Дом принадлежит ей. Без похищенного металла печь использовать не могли бы. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель К.Д.А. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее он с женой С.Е. и детьми проживал по адресу: АДРЕС. Данный дом полностью пригоден для проживания, так как в нем есть свет, печное отопление, вода. Последний раз он был в доме 22.09.2023 около 16 часов, когда перевозили вещи. Когда уезжали с указанного дома, то все окна были закрыты без повреждений. Входную дверь в дом также закрыли на замок. Отопительная печь в доме была не разобрана. 25.09.2023 от жены стало известно, что в их дом проникли, взломав окно, и разобрали отопительную печь. Кроме того, ему от С.Е. стало известно, что детали от отопительной печи находились на улице под окном, через которое и проникли в помещение дома. Кроме того, ему С.Е. пояснила, что кроме частей от отопительной печи был похищен еще металлический лом, который также находился под указанным окном вместе с деталями от отопительной печи, а именно: крючки, фрагмент петли, 2 сверла, штырь, засов. С.Е. поехала в указанный дом 26.09.2023 и сообщила, что взломано окно в кухне, разобрана отопительная печь, с которой были сняты уголок, 2 дверцы, решетка, 2 задвижки. Были похищены крючки в количестве 4 штук, фрагмент петли, 2 сверла, штырь и засов. Общий вес составил 13,62 кг. Кроме того, 07.10.2023 ему от С.Е. стало известно, что со стены дома похищены также две камеры видеонаблюдения. Камеры видеонаблюдения были новыми и их приобретали в ноябре 2022 года по цене 5000 рублей за одну камеру. Впоследствии ему стало известно, что хищение совершил ФИО1, которому они не разрешали проникать в свой дом, а тем более похищать принадлежащее им имущество (т. 1 л.д.145-147).

Из показаний свидетеля М.Е.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ее подруга С.Е. ранее проживала со своим мужем - К.Д. и двумя несовершеннолетними детьми в доме АДРЕС. 25.09.2023 она позвонила С.Е. и попросила у нее разрешения забрать цепь для собаки с территории двора ее дома. С.Е. ей разрешила, и она пошла к указанному дому. На территорию двора прошла через огород, так как отсутствовала часть забора, огораживающего указанное домовладение. Находясь на территории двора, она обнаружила, что створка евроокна, ведущего в кухню указанного дома, открыта настежь, а под данным окном находится различный металлический лом: уголок, 2 дверцы, решетка, 2 задвижки, 4 крючка, фрагмент петли, 2 сверла, штырь, засов. Рама окна была без видимых повреждений. Так как указанное имущество находилось под окном, то она поняла, что его приготовили к хищению. Остальные окна в доме были закрыты без повреждений. Входная дверь в дом была закрыта и без видимых повреждений. О случившемся она сообщила С.Е., которая попросила ее зайти в дом и посмотреть, все ли в порядке. Она через открытое указанное окно залезла в помещение дома, где обнаружила, что отопительная печь разобрана. Об этом она сообщила С.Е., которая пояснила, что когда последний раз была в указанном доме, то отопительная печь была целая (т. 1 л.д.143-144).

Виновность подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления по факту хищения в период времени с 26.09.2023 по 07.10.2023 с территории дома АДРЕС имущества С.Е.А. (т. 1 л.д.21); протоколом принятия устного заявления о преступлении от С.Е.А. от 07.10.2023, о проникновении в период времени с 26.09.2023 по 07.10.2023 в дом АДРЕС, а так же хищении с уличной стены дома корпусных камер видеонаблюдения в количестве 2 штук (т. 1 л.д.22); протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2023 - дома АДРЕС, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления и установлено, что на наружной стороне дома отсутствуют корпусные камеры видеонаблюдения в количестве 2 штук. На момент осмотра камеры видеонаблюдения отсутствуют. В ходе осмотра с поверхности окна в кухне изъят след перчатки, откопированный на отрезок скотч-ленты, размером 58х41мм (т. 1 л.д.23-30); заключением эксперта НОМЕР от 16.11.2023 (по трасологической судебной экспертизе), из выводов которого следует, что след перчатки, откопированый на отрезок скотч-ленты размером 58х41 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.10.2023 дома АДРЕС оставлен при статическом воздействии (давление без скольжения) на следовоспринимающую поверхность поверхностью вязаной перчатки. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно только при представлении на исследование конкретного предмета, оставившего след. (л.д.35-38); рапортом от 26.09.2023 по сообщению С.Е.А. о том, что 26.09.2023 в 10:55 часов неизвестное лицо, незаконно проникло в дом АДРЕС (т. 1 л.д.48); протоколом принятия устного заявления о преступлении от С.Е.А. от 26.09.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 22.09.2023 по 18 часов 25.09.2023, незаконно проникло в принадлежащий ей жилой дом АДРЕС, откуда тайно похитило, принадлежащее ей имущество на сумму 340 рублей 50 копеек, чем причинило ей материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д.49); протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2023 - жилого дома АДРЕС, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления и установлено, что евро окно в кухне открыто. Под указанным окном обнаружено и изъято следующее имущество, изготовленное из металла: уголок, размером 53х5см; дверца, размером 14х24,5см, толщиной 0,5см; дверца, размером: 38х32,5х03 см; решетка, размером: 26х22х1см; задвижки (вьюшка) в количестве 2 штук, размером 14х41х05см; крючки в количестве 4 штук; фрагмент петли, 2 сверла, штырь, засов. В ходе осмотра, в помещении дома установлено, что разобрана отопительная печь. С внешней части рамы окна изъят след перчатки, откопированный на отрезок скотч-ленты, размером: 45х29мм. Остальные окна в доме закрыты и без видимых повреждений (т. 1 л.д.50-61); актом взвешивания от 26.09.2023, согласно которому вес изъятого имущества изготовленного из металла в ходе производства осмотра места происшествия от 26.09.2023 составляет 13,62 килограмм (т. 1 л.д.62); актом приема-передачи от 26.09.2023 о том, что С.Е.А. возвращен металлический лом: уголок, 2 дверцы, решетка, 2 задвижки; 4 крючка, фрагмент петли, 2 сверла, штырь, засов общим весом 13,62 кг (т. 1 л.д.64); заключением эксперта НОМЕР от 11.10.2023 (по трасологической судебной экспертизе) из выводов, которого следует, что след перчатки, откопированный на отрезок скотч-ленты, размером 45х29 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.09.2023 АДРЕС оставлен при статическом воздействии (давление без скольжения) на следовоспринимающую поверхность поверхностью вязаной перчатки. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно только при представлении на исследование конкретного предмета, оставившего след (т. 1 л.д.95-99); справкой, предоставленной ОАО <данные изъяты>, согласно которой стоимость 1 кг металлмческого лома в период времени с 22.09.2023 по 25.09.2023 составляет 25 рублей за 1 кг (т. 1 л.д.142); протоколом выемки с участием подозреваемого ФИО1 - видеокамеры в металлическом корпусе белого цвета. На верхней части имеется крышка из пластика белого цвета, на нижней части корпуса камеры имеется наклейка с надписью «Видеокамера модель «PVC.IP2S», серийный номер «НОМЕР». Участвующий подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно данную видеокамеру он похитил с дома АДРЕС в период времени с 01.10.2023 по 05.10.2023 (т. 1 л.д. 163-168); протоколом осмотра предметов от 19.10.2023 - видеокамеры в металлическом корпусе белого цвета, модель видеокамеры «PVC.IP2S», серийный номер «НОМЕР» (т. 1 л.д.169-172).

<данные изъяты>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 в период времени с 16:00 часов 22.09.2023 до 24:00 часов 05.10.2023 года из дома, расположенного по адресу: АДРЕС похитил имущество С.Е.А. при указанных выше обстоятельствах.

О совершении хищения имущества С.Е.А. свидетельствуют признательные показания самого подсудимого, не отрицавшего факт хищения имущества потерпевшей, подтвержденные им при проверке его показаний на месте, показания потерпевшей С.Е.А., свидетелей К.Д.А., М.Е.В., материалы дела, исследованные в суде, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшей С.Е.А. следует, что в период с 22.09.2023 по 05.10.2023 в разные дни из принадлежащего ей дома были похищены металлические части печи, а также со стены дома - две камеры видеонаблюдения. При этом металлические изделия от печи были обнаружены ею у окна с внешней стороны дома. Данные обстоятельства подтвердили также свидетели К.Д.А. и М.Е.В. В ходе осмотра места происшествия от 26.09.2023 - жилого дома АДРЕС под окном обнаружены и изъяты металлические изделия от печи, а также установлено, что разобрана отопительная печь (т. 1 л.д.50-61). Впоследствии у ФИО1 была изъята видеокамеры в металлическом корпусе белого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что именно данную видеокамеру он похитил с дома АДРЕС в период времени с 01.10.2023 по 05.10.2023 (т. 1 л.д. 163-168).

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, дополняют друг друга относительно событий, очевидцами либо участниками которых являлись допрашиваемые лица, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений причастность ФИО1 к совершению данного преступления.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что действия ФИО1, направленные на хищение имущества С.Е.А. носили умышленный, незаконный, тайный характер, о чём свидетельствуют обстоятельства хищения - совершение хищения из дома потерпевшей в отсутствии собственника, проникновение в дом через окно, а также то, что подсудимый скрылся с места преступления и распорядился частью похищенного по своему усмотрению после его хищения.

Целью хищения имущества С.Е.А. являлось использование подсудимым похищенного имущества в личных целях, что не отрицал и сам ФИО1

В судебном заседании также установлено, что кража имущества С.Е.А.- металлических частей от отопительной плиты была совершена подсудимым из дома, расположенного по адресу: АДРЕС являющегося, несомненно, жилищем потерпевшей. Какого-либо разрешения на проникновение в указанное жилище, либо вход в него на законных основаниях, у подсудимого не имелось.

Оценивая поведение ФИО1 во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что проник он в дом потерпевшей С.Е.А. именно с целью хищения ее имущества. Об этом свидетельствуют и показания подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании. В связи с этим, суд признает нашедшим в судебном заседании свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения - «с незаконным проникновением в жилище».

У суда также не вызывают сомнений показания потерпевшей С.Е.А. в части объема похищенного имущества и его стоимости, не оспариваемые подсудимым и подтвержденные справкой о стоимости.

С учетом заявления потерпевшей С.Е.А. о том, что без приготовленных к хищению металлических изделий отопительная печь использоваться не могла, <данные изъяты>, а также суммы похищенного имущества, ущерб в сумме 8000 руб. для С.Е.А., суд находит, безусловно, значительным, в связи с чем, квалифицирующий признак тайного хищения «причинение значительного ущерба гражданину», нашедшим свое подтверждение.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершённое, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его признательном объяснении (т. 1 л.д. 44), его участии при проверке показаний на месте, возвращение потерпевшей похищенного имущества, мнение потерпевшей, заявившей о примирении с ФИО1,, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не имеется.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает иные данные о его личности, <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Учитывая изложенное, а также сведения о личности подсудимого ФИО1, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ, постановив о его условном осуждении.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Суд, принимая во внимание характер совершенного преступления, то, что ФИО1 ранее не судим, добровольно возместил потерпевшей стороне ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшая С.Е.А. каких-либо претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на категорию преступления средней тяжести, т.к. фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и, в данном случае, изменение категории преступления позволит обеспечить индивидуализацию ответственности ФИО1 за содеянное с учетом закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления влечет за собой уголовно-правовые последствия, связанные, в частности, с освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо впервые совершило преступление указанной категории, и оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая С.Е.А. в судебном заседании заявила о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как она примирилась с ФИО1, поскольку тот полностью возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет. Сам ФИО1 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение преступления, с учетом изменения категории, средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, суд полагает необходимым освободить его от назначенного наказания.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 25, 302, 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции;

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

ФИО1 от назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: Осташ С. И.

Приговор вступил в законную силу

Подлинник документа находится

в уголовном деле № 1-55/2024

Коркинского городского суда

Челябинской области

УИД: 74RS0022-01-2023-001998-28