Решение № 2-39/2017 2-39/2017(2-586/2016;)~М-554/2016 2-586/2016 М-554/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-39/2017

Дело № 2-39/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А.С.,

при секретаре Недосек О.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы в займы ответчику <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; на срок соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий ФИО2 передала ему соответствующие расписки.

Ответчик в добровольном порядке сумму займа не возвращает.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в качестве основного долга <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Разрешая вопрос о возможности проведения судебного заседания в её отсутствие, суд учитывает, что судебные повестки три раза направлялись по месту её жительства, подтвержденному адресной справкой (л.д.24) и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата в почтовое отделение связи за их получением.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу общедоступны в сети Интернет на сайте Жуковского районного суда Брянской области.

В связи с этим суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Сведений об уважительности причины неявки ответчика ФИО2 у суда не имеется. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от неё не поступило.

Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

В материалах дела имеются расписки заёмщика ФИО2, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) взяла в долг у ФИО1 на условиях займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик (ФИО2) взяла в долг у истца <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик (ФИО2) взяла в долг у истца <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13,14).

В указанные даты ФИО1 передал ФИО2 на условиях займа указанные денежные средства. Стороны договорились о возврате суммы займа в срок, указанный в расписках – до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа на общую сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Однако ответчик ФИО2 уклонилась от исполнения взятых обязательств по возврату долга.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата основного долга по договорам займа <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик ФИО2 в суд не явилась и не представила доказательств в опровержение доводов стороны истца.

Кроме того, договора (расписки) займа никем не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными, а потому берутся судом за основу при вынесении решения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данные расходы суд признает необходимыми и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья подпись А.С. Конторина

.

Решение вступило в законную силу 28.02.2016 г.