Решение № 2-2563/2021 2-2563/2021~М-2088/2021 М-2088/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2563/2021

УИД 61RS0005-01-2021-003513-72

2-2563/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <...> с иском к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее. ... г. между ООО «Донстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.4.1. Договора, Объект представляет собой: <...>, состоящую из двух комнат, общей площадью 49,7 кв.м., на 14 этаже, секция 3, расположенную в многоквартирном жилом доме, по <...> в ЗА МКР Северного жилого района <...>. Истцом, как участником долевого строительства обязательства исполнены в полном объеме, сумма, предусмотренная п.3.1, договора в размере 2 037 700 (два миллиона тридцать семь тысяч семьсот) рублей оплачена кредитными средствами, согласно договора № от ... г., заключенным между ФИО1 и Банком ВТБ, в размере 1 425 700 рублей и 612 000 рублей за счет собственных средств. Согласно п.2.4, договора, Застройщик обязуется завершить строительство и ввести Объект в эксплуатацию не позднее чем 4-... г., т.е. не позднее ... г.. Согласно п.5.1. Договора Застройщик обязуется передать причитающийся объект строительства в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, последним днем передачи объекта Застройщиком являлось ... г.. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении договора Сторонами не подписывалось. Однако, в 4-ом квартале Ответчиком не обеспечен своевременный ввод в эксплуатацию дома, помещение не передано участнику долевого строительства в установленный договором срок, то есть до ... г., чем нарушены права и законные интересы ФИО1 ... г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки по договору. Согласно ответу на претензию от ... г. исх.№ ответчик отказал в удовлетворении претензии. ... г. ответчику была направлена повторная претензия с требованием о выплате неустойки по договору. Однако ответа на нее не поступило. Неустойка Истцу в добровольном порядке не возмещена. Согласно промежуточному акту приема-передачи о выполнении строительных и технических работ Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО2 передал Истцу помещение ... г.. Фактически же Истцу было передано помещение ... г., о чем истцом была сделана отметка в акте приема-передачи, подписанного Истцом и директором ООО «Донстрой» ФИО3 Таким образом, ООО «Донстрой» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку Ответчиком был нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию, при этом какое-либо соглашение о переносе таких сроков между сторонами не заключалось. По состоянию на ... г. (день фактической передачи Объекта Истцу) просрочка составляет 324 дня (... г. - ... г.). Таким образом, исходя из смысла Постановления Правительства № в период с ... г. по ... г. сумма неустойки составляет 77 975,99 (семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять рублей) 99 копеек. А в период с ... г. по ... г., сумма неустойки составляет 83 885,32 (восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей) 32 копейки. Таким образом, общий размер неустойки по состоянию на ... г. (день фактической передачи Объекта Истцу составляет 161 861,31 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 31 копейка. Кроме того, Истцу нанесен моральный вред: Истец вынуждена была всё это время арендовать жилье, параллельно оплачивая ипотеку за купленную, но не сданную Застройщиком квартиру. Застройщик в свою очередь игнорирует какие-либо претензии, отказывается в добровольном порядке возмещать неустойку, более того, указывает на то, чтобы обращались в суд и только после этого, может быть, он перечислит причитающиеся Истцу по закону средства. На данной почве, истец испытывает нервные потрясения, находится в систематическом длящемся стрессе, который пагубно влияет на его здоровье в целом. ... г. Истец заключил договор о предоставлении юридических услуг, согласно которого услуги представителя составили 40 000 (сорок) тысяч рублей, которые были оплачены Истцом ... г., что подтверждается приходно-кассовым ордером №. Кроме того, Истцом понесены почтовые расходы в размере 226,24 копейки на направление претензии в адрес Ответчика. Также, согласно справке нотариуса, Истцом понесены расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «Донстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи Объекта долевого строительства по договору № от ... г. в размере 161 861,31 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 31 копейка; взыскать с ООО «Донстрой» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; взыскать с ООО «Донстрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 226,24 (двести двадцать шесть) рублей 24 копейки; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей; взыскать с ООО «Донстрой» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, требования ФИО1 не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки с учетом требований справедливости.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ N214-ФЗ от ... г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО «Донстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный трех секционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: <...> в 3А МКР Северного жилого района <...>, шестой этап строительства, площадью 51222,00 кв.м., кадастровый № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее ... г.) передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ... г..

Объектом долевого строительства является двухкомнатная <...>, общей площадью 49,70 кв.м.

Согласно п.3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 037 700 руб. Истец исполнил в полном объеме свои обязательства в установленные договором сроки, внес стоимость объекта долевого участия.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 12.05.2021.

В соответствии со ст.6 ч.2 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве определен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее ... г., срок передачи участнику объекта долевого участия по акту приема-передачи, с учетом заключенных дополнительных соглашений – не позднее ... г..

Объект долевого строительства по договору № от ... г. – ... г., то есть с пропуском установленного соглашениями сторон срока.

... г. ФИО1 направила, а ... г. вручила представителю ООО «Донстрой» претензию с требованием взыскания неустоек по указанным договору участия в долевом строительстве, однако, неустойка выплачена не была.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд исходит из положений ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 27.04.2020 с 27.04.2020 ставка рефинансирования Банка России на дату исполнения обязательств (не позднее 01.06.2020) установлено в размере 5,50% процента годовых.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N423 от 02.04.2020 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления – до 01 января 2021 года.

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцовой стороной расчет суд не может принять его как произведенный некорректно, вопреки требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд производит расчет самостоятельно, исходя из следующего:

Цена объекта долевого строительства – 2 037 700 руб.;

Период просрочки: с ... г. по ... г.;

Количество дней просрочки: 139;

Ставка рефинансирования: 5,50% годовых.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 103 854,78 руб., из расчета: 2 037 700 Х 5,50 / 300 Х 2 Х 139.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с ... г. по ... г., поскольку срок передачи объекта долевого строительства, согласно условий договора, определен – ... г., следовательно взыскание неустойки ранее этого срока на нормах закона не основано.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...> в 3А МКР Северного жилого района <...>, введения здания в эксплуатацию и передаче истцу в виде квартиры, предусмотренный договором, подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается ответной стороной.

Доводы представителя ООО «Донстрой» для снижения неустойки, свидетельствуют о наличии объективных, независящих от застройщика причин, которые он не мог предвидеть и которые могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в задержке сроков окончания строительства.

Кроме того, суд полагает размер рассчитанной неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательства по передаче квартир в срок, определенный условиями договоров.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание соотношение между установленной судом суммой неустойки и стоимостью квартиры, продолжительность периода просрочки, отсутствие существенных для истца негативных последствий, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки в рамках настоящего дела до 60 000 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, в частности, степень вины ответчика.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью истец не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в размере 30 500 руб., из расчета: (60 000 руб. + 1000 руб.) х 50%.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить подлежащие возмещению расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Также, с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ и принятого по делу решения, подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг нотариуса (доверенность) – 1 800 руб., а также почтовые расходы – 226,24 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи по договору № от ... г. в размере – 60 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы в размере – 226,24 руб., расходы на изготовление доверенности – 1 800 руб., штраф – 30 500 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Донстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину – 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2021 года.