Решение № 2-4127/2018 2-504/2019 2-504/2019(2-4127/2018;)~М-3662/2018 М-3662/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-4127/2018

Дело № 2-504/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 11 марта 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ) 7 декабря 2018 г. обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 ноября 2016 г. по делу № 2-4445/2016 частично удовлетворены требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в настоящее время сменившего наименование на акционерное общество «ДОМ.РФ», к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: с заемщиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <***> 48-мск от 10 августа 2010 г. в размере 693 118 рублей 54 копейки и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере по 8 281 рублю с каждого; в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, отказано. В качестве основания для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество судом указан факт погашения заемщиками просроченной задолженности по кредиту, а также факт направления средств материнского капитала на погашение основного долга по кредитному договору, ввиду чего требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество непосредственно затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетних детей ответчиков. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщиков имело место длительный период времени (до 16 месяцев), количество просрочек сроком более 30 дней было допущено 40 раз, просрочки носили регулярный характер. Только за 12 месяцев, предшествующих предъявлению иска, было допущено 5 просрочек по уплате основного долга и процентов, а оплата по основному долгу не производилась с декабря 2015 г. по октябрь 2016 г. (до предъявления иска). Данные факты, как указывает истец, явились основанием для признания судом в действиях ответчиков злоупотребления правами, направленными на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств и взыскания задолженности по кредитному договору в размере 693 118 рублей 54 копейки. Сумма неисполненного обязательства (задолженность), признанная судом, по кредитному договору № <***> 48-мск от 10 августа 2010 г. составляет 693 118 рублей 54 копейки, что превышает 5% от размера оценки предмета залога. При этом судом было разъяснено, что истец вправе обратиться повторно в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании вступившего в законную силу решения суда 3 мая 2017 г. были выданы и направлены на исполнение в Правобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства №№ 35447/17/48003-ИП, 35449/17/48003-ИП. Задолженность по кредитному договору в настоящий момент не погашена ни в добровольном порядке, ни в порядке исполнительного производства. Вышеуказанные исполнительные производства были окончены актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (судебным приставом-исполнителем не выявлено иного имущества, на которое возможно обратить взыскание). Ссылаясь на неисполнение ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по договору, выразившееся в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, что размер обязательств, обеспечиваемых залогом, превышает 5% стоимости предмета залога, определенной отчетом об оценке, а период просрочки исполнения обязательств составляет более 3 месяцев, истец на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации, ст. 3, п.п. 1-2 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит обратить взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью 79,6 кв.м., жилой площадью 52 кв.м., расположенную на 1 этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 764 000 рублей – восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке № 9682-АИ/ВТБ-С/18 от 16 ноября 2018 г., составленного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр»; взыскать ФИО2, ФИО3, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, объяснив, что по состоянию на 25 февраля 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 754 899 рублей 35 копеек, в том числе по просроченному основному долгу – 592 317 рублей 54 копейки, по просроченным процентам на плановый основной долг – 2 335 рублей 63 копейки, просроченные проценты на просроченный основной долг – 155 666 рублей 99 копеек, текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 4 579 рублей 19 копеек, количество дней просрочки – 836.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Ответчики ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2010 г. между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № <***> 48-мск о предоставлении ипотечного жилищного кредита на общую сумму 1 056 000 рублей для приобретения квартиры. Кредит предоставлен двумя частями: в размере 743 176 рублей 53 копейки на срок 336 месяцев и в размере 312 823 рубля 47 копеек на срок 180 дней, с процентной ставкой 11,25% годовых, с размером ежемесячного платежа 7 290 рублей.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором, за счет собственных средств и за счет средств МСК (материнского (семейного) капитала), предоставляемых на основании Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность: ФИО2, <данные изъяты> доли, ФИО3, <данные изъяты> доли, ФИО5, <данные изъяты> доли, и ФИО4, <данные изъяты> доли, жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из четырех комнат, общей площадью 79,6 кв.м., расположенного на первом этаже двухэтажного дома, стоимостью 2 200 000 рублей, условный №

Ответственность заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору установлена разделом 5 кредитного договора, согласно п. 5.2 которого в случае неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемой заемщиками за счет кредита квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств произведена 10 августа 2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 28 августа 2014 г., согласно которой залогодателями являются ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18 августа 2010 г.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Приведенные выше обстоятельства установлены оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 мая 2017 г. решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 ноября 2016 г., которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 6 марта 2017 г. частично удовлетворен иск акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору N 1/1491-10/48-мск от 10 августа 2010 г. в размере 693 118 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 281 рубль с каждого, в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Указанными судебными постановлениями установлено, что кредитор свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, ответчики же свои обязательства перед банком по возврату кредита надлежащим образом не исполняли, производили ежемесячные платежи, но с нарушением их сроков и размеров, в связи с чем, с учетом начисленных в соответствии с п. 5.2 договора пеней за ними образовалась задолженность по состоянию на 23 ноября 2016 г. с учетом штрафных санкций – 693 118 рублей 54 копейки, задолженность по основному долгу 690 782 рубля 91 копейка, задолженность по процентам 2 335 рублей 63 копейки.

Исходя из ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, взятых на себя по кредитному договору от 10 августа 2010 г., суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 693 118 рублей 54 копейки.

При этом судом было установлено, по состоянию на 24 ноября 2016 г. ответчики задолженности по процентам не имеют, они вошли в график платежей.

Сделав вывод о том, что обязательства ответчиками были устранены до вынесения решения по делу, ответчики погасили часть просроченной задолженности по процентам и кредитному договору, со ссылкой на позиции определений от 15 января 2009 г. N 243ОО, от 16 апреля 2009 г. N 331ОО Конституционного Суда Российской Федерации, суд отказал истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что ответчики погасили часть просроченной задолженности по процентам по кредитному договору N <***> 48-мск от 10 августа 2010 г., вошли в график платежей, суд оснований к обращению взыскания на заложенное имущество не усмотрел.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела, после 24 ноября 2016 г. ответчиками в погашение задолженности по кредитному договору внесены: 25 ноября 2016 г. – 5 000 рублей, 1 декабря 2016 г. – 4 000 рублей, 9 января 2017 г. – 3 000 рублей, 12 января 2017 г. – 16 562 рубля, 24 января 2017 г. – 7 300 рублей, 3 марта 2017 г. – 100 рублей, 6 марта 2017 г. – 5 000 рублей, 4 апреля 2017 г. – 7 141 рубль, 20 апреля 2017 г. – 2 500 рублей, 28 апреля 2017 г. – 7 000 рублей, 1 августа 2017 г. – 6 038 рублей, 8 сентября 2017 г. – 7 000 рублей, 26 апреля 2018 г. – 3 000 рублей, 11 мая 2018 г. – 7 000 рублей, 4 июля 2018 г. – 5 000 рублей, 8 августа 2018 г. – 3 000 рублей, 7 февраля 2019 г. – 7 000 рублей. Кроме того, в погашение задолженности по уплате государственной пошлины ответчиками уплачено: 15 июня 2017 г. – 8 000 рублей, 21 июня 2017 г. – 7 300 рублей, 1 августа 2017 г. – 1 262 рубля.

Доказательств внесения иных платежей в погашение кредитной задолженности ответчиками суду не представлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 20 декабря 2017 г. № 48003/17/314010 и № 48003/17/314011 исполнительные производства № 35449/17/48003-ИП и № 35447/17/48003-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Правобережным районным судом г. Липецка 23 мая 2017 г., о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности по кредитному договору № <***> 48-мск от 10 августа 2010 г. в размере 693 118 рублей 54 копеек, государственной пошлины в размере 8 281 рубль солидарно окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю, их подлинники, представленные истцом в судебном заседании, обозревались судом.

Судом установлено, что по состоянию на 25 февраля 2019 г. задолженность ответчиков ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № <***> 48-мск от 10 августа 2010 г. составляет 754 899 рублей 35 копеек, в том числе по просроченному основному долгу – 592 317 рублей 54 копейки, по просроченным процентам на плановый основной долг – 2 335 рублей 63 копейки, просроченные проценты на просроченный основной долг – 155 666 рублей 99 копеек, текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 4 579 рублей 19 копеек, количество дней просрочки – 836.

Пунктом 4.4.2 кредитного договора № <***> 48-мск от 10 августа 2010 г. предусмотрено право кредитора обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора № <***> 48-мск кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях;

а. при не целевом использовании заемщиками кредита;

б. при просрочке заемщиками осуществления обязательств по настоящему Договору включая обязательства по осуществлению очередного Ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 (Тридцать) календарных дней.

в. при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более 3 (Трех) раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

г. в случае полной или частичной утраты или повреждения квартиры;

д. при грубом нарушении правил пользования квартирой, её содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры;

е. при необоснованном отказе кредитору в проверке квартиры в качестве предмета залога;

ж. при обнаружении не заявленных обременений на квартиру;

з. в случае неисполнения обязательств по страхованию заложенного имущества;

и. в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что обязательства по страхованию заложенного имущества ответчиками не исполняются.

Материалами дела подтверждается и судом установлена просрочка заемщиками осуществления обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по осуществлению очередных ежемесячных платежей, на срок более чем на тридцать календарных дней и более трех раз в течение двенадцати месяцев.

Таким образом, установлено систематическое нарушение (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) заемщиками сроков внесения ежемесячных платежей в исполнение обязательства, обеспеченного залогом квартиры, а потому обращение взыскания на это недвижимое имущество допустимо.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное жилое помещение (ст. 54.1 Закона об ипотеке) не установлено, при том, что содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

В подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 9682-АИ/ВТБ-С/18 об оценке, составленному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» 16 ноября 2018 г., предоставленному истцом, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 205 000 рублей. Ответчиками ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Поскольку ответчиками отчет, предоставленный со стороны истца, не опровергнут, суд полагает возможным положить в основу судебного решения отчет «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» 16 ноября 2018 г. Данный отчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобным документам, оценщик обладает специальными познаниями для проведения данной оценки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку должниками нарушены обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, при этом незначительного нарушения обязательств не установлено, как не установлено несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, то в соответствии со ст.ст. 349, 350 ГК Российской Федерации подлежит обращению взыскание на заложенное имущество в виде спорной квартиры путем продажи с публичных торгов, и на основании положений пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлению её начальная продажная стоимость в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества (2 205 000 рублей), а именно в размере 1 764 000 рублей.

В соответствии со ст. 61 Закона об ипотеке сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 ГК Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Судом принимается во внимание положение ст. 446 ГПК Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на предмет ипотеки является возможным даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением. При этом в случае неисполнения родителями обязательств по договору ипотеки взыскание может быть обращено на предмет залога, жилое помещение, приобретенное в том числе за счет материнского капитала и являющееся единственным местом для проживания несовершеннолетних детей, не прекращает залог и не влечет его недействительности.

Из анализа совокупности правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие несовершеннолетних в заемном обязательстве при заключении договора о приобретении в собственность жилого помещения или его доли с использованием заемных средств. Каких-либо злоупотреблений родительскими правами при заключении кредитного договора, нарушений прав несовершеннолетних в действиях его законных представителей не установлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Положения статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру – при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору судом установлен.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное жилое помещение, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 квартиру с кадастровым №, площадью 79,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 764 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 г.