Решение № 2-189/2017 2-189/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело № 2-189/2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 28 декабря 2017 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5 к администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края, об определении долей участников приватизации и принадлежности правоустанавливающего документа.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований они указывают, что в соответствии с ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного Комитета Баевского Совета народных депутатов ФИО2 была предоставлена трехкомнатная квартира в <адрес>, на всех членов семьи, в тот период времени состоящая из 5 человек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с совхозом «Баевский» в лице директора ФИО23, договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. Согласно расчета стоимости квартир данная квартира была передана в собственность бесплатно.

Согласно указанного договора данная квартира была передана в общую совместную собственность на количество семьи 4 человека, однако в тексте договора поименно указан только ФИО3, и в написании его фамилии допущена ошибка, вместо ФИО25 указано как ФИО3.

Согласно справке, выданной администрацией Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ - на день подачи заявления о приватизации ФИО2 имел следующий состав семьи: жена- ФИО1, дочь - ФИО7 (после брака ФИО27), внучка ФИО6 (после удочерения ФИО27, далее по браку ФИО31), которые были зарегистрированы и проживали совместно с ФИО2 в указанной квартире.

Заявление на приватизацию было оформлено от имени ФИО2, в котором они доверяли оформить все документы от своего имени, но с учетом состава семьи из четырех человек. В связи с этим в договоре и был указан только ФИО2 и ни один член семьи больше не был указан по фамильно.

После получения и подписания договора на передачу жилья в собственность ФИО2 не придал юридического значения ошибки в написании его фамилии – ФИО3, хотя по паспорту и по всем другим документам (свидетельство о браке, домовая книга, ордер на квартиру, техпаспорт на дом) он значится, как ФИО25, через букву «о».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем свидетельствует свидетельство о его смерти II-ТО № выданное ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации Баевского района Алтайского края Российской Федерации.

После его смерти открылось наследство. Обратившись в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом было отказано в совершении нотариального действия по тем основаниям, что указанная квартира принадлежит наследодателю по праву собственности на основании Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ администрацией с. Баево Баевского района Алтайского края. В тексте, договора имеется ссылка на количество членов семьи, участвующих в приватизации (сособствеников) - 4. В тексте договора указан только ФИО3, а также не указано право собственности (совместная, долевая) в которую приобреталась квартира.

Истцы просят установить факт принадлежности правоустанавливающего документа - Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Совхозом «Баевский» Баевского района и ФИО3 на <адрес> в <адрес> - ФИО2. Определить доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>: ? доля ФИО2, ? доля ФИО1, ? доля ФИО4, ? доля ФИО5

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, просят рассмотреть дело без их участия, настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5, ФИО8 на основании нотариальной доверенности исковые требования поддержала.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

По делу установлено, что на момент приватизации в 1992 году в спорном доме проживали: ФИО2, ФИО1, ФИО7 (ФИО27), ФИО6 (ФИО31).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи <адрес> в <адрес> в собственность ФИО2 с составом семьи 4 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что квартира была передана в общую собственность четырех лиц, ФИО2, ФИО1, ФИО7 (ФИО27), ФИО6 (ФИО31), а их доли не определены, истцы полагают, что их доли равны, суд признает доли собственников ФИО2, ФИО1, ФИО7 (ФИО27), ФИО6 (ФИО31) равными.

Из копии свидетельства о смерти II-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Свидетельством о заключении брака II-БЮ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 и ФИО11 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО25.

Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО12 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе отец указан ФИО2, в графе мать указана ФИО1.

Справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 и ФИО12 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО26.

Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО10 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО27.

Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО15 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе отец указан ФИО10, в графе мать указана ФИО4.

Свидетельством об усыновлении (удочерении) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 удочерена ФИО10, с присвоением ей фамилии ФИО27.

Справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО13 и ФИО15 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО30.

Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО14 и ФИО16 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО31.

Справкой МП УФМС России по Алтайскому краю и Респ. Алтай в с. Баево от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. значился зарегистрированным по месту жительства в <адрес> в <адрес>.

Кроме того, в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия собственника ФИО2, ошибочно указано как «ФИО3».

В соответствии с п 5 ч 2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в правоустанавливающих документах не совпадают с именем, отчеством, фамилией и другими личными данными, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Анализируя личные данные ФИО2 в свидетельстве о заключении брака, свидетельстве о смерти, паспорте, относительно места и даты его рождения, места проживания, фамилии, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 является одним и тем же лицом, то есть требование заявителя подлежит удовлетворению

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 4 членов семьи – по 1/4 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации и включить в состав наследственной массы, то есть данный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края, удовлетворить.

Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа - Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Совхозом «Баевский» Баевского района и ФИО3 на <адрес> в <адрес> - ФИО2.

Определить доли в <адрес> в <адрес>, в праве общей долевой собственности участников приватизации квартиры равными: ? доли ФИО2, ? доли ФИО1, ? доли ФИО4, ? доли ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко