Решение № 2-1482/2020 2-16/2021 2-16/2021(2-1482/2020;)~М-1701/2020 М-1701/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1482/2020

Дело №2-16/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Егоровой Е.О.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя по устному заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к комитету по управлению имуществом города Саратова о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту – ответчик) и, с учетом уточнений исковых требований, окончательно просили сохранить одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном виде со следующим составом помещений: коридор площадью <данные изъяты> кв.м, кухня площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, кладовая площадью <данные изъяты> кв.м, совмещенный санузел площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м; признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу. В связи с необходимостью улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома с увеличением его общей площади, а именно: в основном строении была демонтирована перегородка и печь, снесена холодная пристройка Литера б, к основному строению была пристроена основная пристройка и холодная пристройка. Жилой дом в реконструированном виде соответствуют строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормативам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности. В результате реконструкции жилого дома его площадь составила <данные изъяты> кв.м. По вопросу легализации жилого дома истцы обращались в комитет по управлению имуществом города Саратова, однако им было рекомендовано обратиться в суд.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны, в дело представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истцов отказать.

Представители третьих лиц комитета по архитектуре, администрации МО «Город Саратов», Управления Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 указанного кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно на этот период.

Исходя из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ),

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года.

Под реконструкцией в силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, и собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Вторым собственником <данные изъяты> доли в праве на вышеуказанный жилой дом и собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, является ФИО1

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 02.04.1986 года жилой дом по адресу: <адрес> состоял из основного строения (<данные изъяты>) и холодной пристройки (<данные изъяты>).

В процессе эксплуатации жилого дома истцами была произведена реконструкция, а именно: в основном строении была демонтирована перегородка и печь, снесена холодная пристройка (<данные изъяты>), к основному строению была пристроена основная пристройка и холодная пристройка.

В результате реконструкции жилого дома его площадь увеличилась и составляет <данные изъяты> кв. м.

В силу ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

Истцы предпринимали попытки для легализации реконструированного строения, обращались в комитет по управлению имуществом города Саратова.

Вместе с тем, согласно сообщению комитета по управлению имуществом города Саратова о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2020 года, административным органом отказано истцам в выдаче разрешения на ввод жилого дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию в связи с тем, что не выдавалось разрешение на его реконструкцию.

Определением суда от 06.11.2020 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>.

30.11.2020 года заключение эксперта (судебная экспертиза) поступило в суд.

Ознакомившись с заключением эксперта ООО <данные изъяты> ФИО9, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. пп. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая также в силу ст. 41 данного закона распространяется и на лиц, не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Кроме того, заключение эксперта должно соответствовать требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, в заключении должны быть даны полные ответы на все поставленные судом вопросы; указаны сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Указанным требованиям закона проведенная по делу строительно-техническая экспертиза (судебная) не отвечает.

В частности, на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: «Произведена ли в спорном жилом доме реконструкция, и если да, то в чем она заключалась?». Однако, полный ответ на поставленный судом вопрос в заключении отсутствует, экспертом лишь указано, что существующее строение (индивидуальный жилой дом) было образовано путем пристройки отапливаемых и не отапливаемых пристроек с изменением конфигурации крыши к ранее существовавшему жилому дому. Вместе с тем, экспертом не указаны конкретные отапливаемые и не отапливаемые пристройки, которые были возведены, с указанием литера по плану, назначения, а также не указаны их характеристики, в том числе общая площадь. При этом, вопрос о том, была ли произведена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> (в заключении номер дома указан как №), и если да, то в чем она заключается, разрешался экспертом без учета данных технического паспорта на указанный объект недвижимости по состоянию на 02.04.1986 года, составленного до реконструкции объекта недвижимости, поскольку на момент проведения экспертизы данный документ отсутствовал в распоряжении судебного эксперта, а также в материалах гражданского дела. В связи с этим не представляется возможным установить, каким способом (методом) эксперт определил помещения (отапливаемые и не отапливаемые) в доме возведенные до и после реконструкции, отсутствует указание на такой способ (метод) и в самом экспертном исследовании. Кроме того, определенная экспертом общая площадь дома после реконструкции – <данные изъяты> кв.м не соответствует данным технического паспорта по состоянию на 29.07.2019 года (после произведенной реконструкции), имеющегося в материалах гражданского дела, при этом экспертом в заключении не указано каким способом (методом) им была определена указанная площадь дома.

Кроме того, в заключение эксперта ФИО10 не указаны методы проведения исследования, а также не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (в частности, отсутствуют сведения о произведенных измерениях, их соответствия или несоответствия допустимым значениям, не указано до какого ближайшего строения и на каком соседнем земельном участке оно находится, осуществлялось измерение расстояний с целью проверки соблюдения требований СП 4.13130.2013 4.3, не указано до какого ближайшего строения производились экспертом измерения противопожарных расстояний); не дана оценка результатам исследования, отсутствует обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Так же судом отмечается, что в заключение эксперта ФИО11 содержатся противоречия относительно технического состояния основных конструкций строения. В частности, эксперт приходит к выводу, что «техническое состояние основных конструкций строения характеризуется как отличное, стабильное» (л.д. 5 заключения). В тоже время, он указывает, что «исследуемое строение имеет работоспособное техническое состояние, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм (не указано, какие параметры и каким требованиям или нормам не отвечают), но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений (не указано, каких дефектов и повреждений), обеспечивается» (л.д. 5 заключения).

Кроме того, в своем заключении эксперт приходит к выводу, что «исследуемое строение получено путем нового строительства, реконструкция не производилась» (абз. 2 сверху на л.д. 12 заключения), что в целом противоречит проведенному им исследованию и сделанным в результате выводам.

Также имеются противоречия в выводах эксперта и данных техпаспорта объекта по состоянию на 29.07.2019 года относительно высоты исследуемых помещений. Так, согласно данным техпаспорта высота помещений жилого дома не превышает <данные изъяты> м, в то время как эксперт делает вывод, что «высота всех помещений исследуемого строения составляет не менее <данные изъяты> м».

Не указано экспертом в заключение, какие инженерные коммуникации были им исследованы и на предмет чего.

Вывод относительно пригодности постоянного проживания в доме людей сделан экспертом в отношении иного объекта недвижимости, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что также вызывает сомнения в правильности данного вывода.

Следует отметить также то, что экспертное заключение имеет множество технических опечаток, пропуск фраз и предложений.

К заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО12, как специалиста в области землепользования, в связи с чем, сделанные им выводы в указной части исследования вызывают сомнения.

Кроме того, баланс интересов сторон при проведении исследования экспертом не соблюден, поскольку из материалов дела не следует, что представитель ответчика, а также представители третьих лиц были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебным экспертом осмотра объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные экспертом ООО <данные изъяты> ФИО13 выводы в заключение эксперта от 30.11.2020 года являются неубедительными и неоднозначными, а потому они не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными и обоснованными, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО <данные изъяты> ФИО14 от 30.11.2020 года по настоящему гражданскому делу является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО <данные изъяты> ФИО15, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением суда от 28.12.2020 года в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от 15.02.2021 года (комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза), ими установлено, что в жилом доме № по адресу: <адрес> была проведена реконструкция. В ходе реконструкции в жилом доме № в основном строении была демонтирована перегородка и печь, снесена холодная пристройка <данные изъяты>. К основному строению была пристроена основная пристройка и холодная пристройка. Основная пристройка имеет следующий набор помещений: коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., высота потолка - <данные изъяты> м; кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., высота потолка - <данные изъяты> м; жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., высота потолка - <данные изъяты> м; жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, высота потолка – <данные изъяты> м ;совмещенный санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., высота потолка - <данные изъяты> м; жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, высота потолка - <данные изъяты> м. Холодная пристройка имеет следующий набор помещений: кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м., высота потолка - <данные изъяты> м.

Одноэтажный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> после реконструкции в результате измерений, имеет следующий состав и площадь помещений:

<данные изъяты> этаж:

1 – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., высота потолка - <данные изъяты> м;

2 – кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., высота потолка - <данные изъяты> м;

3 – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., высота потолка - <данные изъяты> м (основное строение);

4 – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., высота потолка - <данные изъяты> м;

5 – кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м., высота потолка - <данные изъяты> м;

6 – совмещенный санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., высота потолка - <данные изъяты> м;

7 – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, высота потолка - <данные изъяты> м.

В результате реконструкции площадь основного строения увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м за счет сноса перегородки и печи.

На момент производства экспертизы жилой дом состоит из основных и вспомогательных строений (пристроек): 1- основное строение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (год постройки 1953); 2 - основная пристройка (отапливаемая) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (год постройки 2013); 3 - холодная пристройка (не отапливаемая) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (год постройки 2013). Итого общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м.

В ходе реконструкции одноэтажный жилой дом № площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>) был преобразован в одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>).

В результате реконструкции в жилом доме № в основном строении была демонтирована перегородка и печь, снесена холодная пристройка <данные изъяты>. К основному строению была пристроена основная пристройка и холодная пристройка.

На момент производства экспертизы жилой дом № состоит из основных и вспомогательных строений (пристроек): 1- основное строение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (год постройки 1953); 2 - основная пристройка (отапливаемая) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (год постройки 2013); 3 - холодная пристройка (не отапливаемая) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (год постройки 2013).

Строительные конструкции жилого дома № по адресу: <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии. При проведении реконструкции жилого дома № строительные работы производились на основании требований действующих строительных норм и правил. В жилом доме имеется один вход. Жилой дом подключён к городской системе электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения. В жилом доме имеется автономное отопление. Канализование осуществляется в бетонную выгребную яму, расположенную на расстоянии <данные изъяты> м от фасадной стены жилого дома №.

Все имеющиеся помещения жилого дома функционально связаны посредством дверных проёмов, в жилых комнатах и кухне имеются оконные проёмы. Размеры и планировка помещений, входящих в состав жилого дома не противоречат требованиям СП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

Расстояние от стены жилого дома № до смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> м (при нормируемом значении в 3 м).

Расстояние от стены жилого дома № до стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> м (при нормируемом значении в 8 м).

Исследуемые помещения жилого дома защищены от проникновений дождевых, талых вод и возможных бытовых утечек из инженерных систем (установлены запорно-регулирующие устройства), присутствует естественное и искусственное освещение (оконные проемы, искусственное освещение во всех помещениях). При проведении осмотра жилого дома не было выявлено наличие специального оборудования, установленного для осуществления какой-либо деятельности производственного характера. Вентиляция жилого дома естественная.

Нарушение прочности или разрушение несущих конструкций строения не выявлено, нарушения в работе инженерных систем и установленного оборудования отсутствуют.

При проведении осмотра исследуемого индивидуального жилого дома не было выявлено наличие специального оборудования, установленного для осуществления какой-либо деятельности производственного характера.

Основания и несущие конструкции обследуемых помещений индивидуального жилого дома № не имеют разрушений и повреждений, значительных деформаций и трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом.

В результате произведённого исследования эксперты пришли к выводу, что одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции соответствует существующим требованиям строительно-технических норм и правил; не соответствует существующим требованиям градостроительных норм и правил в части расстояний п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; соответствует существующим требованиям противопожарных норм и правил; соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Эксплуатация жилого дома № по адресу: <адрес> по своему функциональному назначению не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан в части существующих требований строительно-технических, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., красные линии отсутствуют.

Размещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и градостроительному зонированию территории г. Саратова (Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов»).

В непосредственной близости от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инженерных коммуникаций общего пользования не имеется. Расположение жилого дома не препятствует обслуживанию и эксплуатации имеющихся коммуникаций для его обслуживания.

Индивидуальный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, по своему функциональному назначению пригоден для дальнейшей эксплуатации в реконструированном виде.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы (повторной), либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оснований не доверять судебной экспертизе (повторной) и ставить её выводы под сомнение у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает повторную судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание выводы судебной (повторной) экспертизы, а также то, что реконструированный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, учитывая положения ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом в реконструированном виде возведен на земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ не препятствует признанию права собственности на данное строение и сохранению жилого дома в реконструированном виде.

С учетом изложенного, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, учитывая, что истцами был заявлен иск о признании права собственности на самовольную постройку, принимая во внимание, что стоимость экспертизы (повторной) в размере 76000 руб. оплачена не была, суд считает необходимым взыскать с истцов ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 76000 руб. в равных долях по 38000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 , ФИО2 к комитету по управлению имуществом города Саратова о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Сохранить одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном виде со следующим составом помещений: коридор площадью <данные изъяты> кв.м, кухня площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, кладовая площадью <данные изъяты> кв.м, совмещенный санузел площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 76000 рублей в равных долях по 38000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 22.03.2021 года.

Судья М.В. Агишева