Постановление № 1-192/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-192/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кизляр, РД 17 ноября 2020 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Францевой О.В.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора <адрес>, Республики Дагестан ФИО8,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21070, за государственным регистрационным знаком О 588 PC 05 РУС, двигаясь по участку автодороги по правой полосе движения по отношению к своему автомобилю, расположенной по а/д Кизляр-Крайновка 488 км. + 945м., в нарушении требований п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которой «При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», допустил столкновение с автомашиной «КАМАЗ 5511», за государственным регистрационным знаком <***> РУС, под управлением ФИО2, который в нарушение требований п.7.1 и п.7.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: Аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в ТС, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей, высадке из него», «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знака аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; - при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м. - вне населенных пунктов». В результате чего, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который следовал в автомашине «ВАЗ-21070», за государственным регистрационным знаком О 588 PC 05 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети правого бедра со смещением отломков, открытый двухлодыжечный перелом левой голени с вывихом стопы, ушиблено-рванная рана нижней трети левой голени, квалифицируемые по степени тяжести, как тяжкий вред здоровью.

Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, проявил легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Грубое нарушение водителем ФИО7 требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подсудимый ФИО7 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по тем основаниям, что вину свою в совершенном преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением. Просил суд прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого производства не возражал, просил прекратить в отношении подсудимого уголовное дело в связи с примирением с ним, поскольку моральный и материальный ущерб последним ему возмещен.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО8, ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал, заявив суду, что нет оснований для его отклонения. В удовлетворении ходатайств подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, просил отказать.

Согласно требованиям закона, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, ознакомившись с ходатайством потерпевшего и подсудимого, выслушав мнение государственного обвинителя, приходит к следующему:

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела, инкриминируемое подсудимому преступление по части 1 ст.264 УК РФ законом отнесено к категории небольшой тяжести, с неосторожной формы вины, судимости ФИО1 не имеет, потерпевший его простил и с ним примирился, каких-либо претензий к подсудимому, в связи с возмещением материального и морального ущерба, потерпевший не имеет, а потому, как считает суд, имеются все, предусмотренные законом основания для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела по ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Оснований для отклонения заявленного потерпевшим ходатайства судом не установлено.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81 – 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественное доказательство по данному уголовному делу суд считает необходимым оставить у подсудимого по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу, необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ освободить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомашину ВАЗ 21070 с гос.номером О588РС 05 рус, хранящуюся на автостоянке ОМВД РФ по <адрес> возвратить собственнику ФИО7, автомобиль КАМАЗ 5511 с гос. номером <***> рус. оставить по принадлежности у ФИО2

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Францева О.В.