Решение № 2-96/2025 2-96/2025~М-631/2024 М-631/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-96/2025

УИД: 29RS0004-01-2024-001041-47

Дело № 2-96/2025

04 февраля 2025 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Кредитор) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 766536 руб., под 16,9 % годовых, сроком на 84 месяца. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, приобретенного за счет кредитных средств. Банк исполнил принятые на себя обязательства путем перечисления денежных средств по кредиту на счет заемщика №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, чем нарушил индивидуальные условия кредитного договора, следствием чего стала образовавшаяся задолженность в размере 732443 руб. 61 коп., включающая в себя: сумму основного долга – 702813 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом – 29630 руб. 33 коп. Кредитор просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту, обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 570000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 49649 руб.

В судебное заседание истец ООО «Драйв Клик Банк», ответчик ФИО1 не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16516030507477 для истца (л.д. 131), а также вернувшимся за истечением срока хранения конвертом для ответчика (л.д. 130). Ответчик ФИО1 извещался по месту регистрации: <адрес> (л.д. 123).

К исковому заявлению Кредитор приложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 11).

Согласно справке из пункта отбора на военную службу по контракту по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на пункт отбора не обращался.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая процессуальную презумпцию извещения ответчика ФИО1 о времени и месте разбирательства дела, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 766536 руб. под 16,9 % годовых, сроком на 84 месяца, дата возврата кредита – 17.05.2030.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности осуществляется ежемесячными равными платежами по 15392 руб. каждый, за исключением последнего, семнадцатого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При выпадении 17-го числа на нерабочий день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету (л.д. 46).

Из заявления ФИО1 на банковское обслуживание следует, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежали зачислению на банковский счет заемщика № для их последующего перечисления в сумме 725000 руб. продавцу транспортного средства – ООО «Автоброкер» (л.д. 52).

Факт предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету заемщика № (л.д. 34).

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредиту является залог транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, приобретенного за счет кредитных средств (пункт 10 договора потребительского кредита).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, заемщик исполнял принятые на себя обязательства по погашению долга по июнь 2024 года включительно, уплатив в счет погашения кредита в общей сумме 200096 руб. После ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по кредиту не поступали. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Задолженность по кредиту к настоящему времени составляет 732443 руб. 61 коп., и включает в себя: сумму основного долга – 702813 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом – 29630 руб. 33 коп.

При расчете задолженности по кредиту истцом учтены внесенные ответчиком платежи в счет погашения кредитной задолженности в общем размере 200096 руб.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение порядка исполнения кредитных обязательств перед ООО «Драйв Клик Банк», выразившееся в неоднократном нарушении срока уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, что влечет право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, а также о наличии правовых оснований для взыскания данной задолженности.

Представленные Банком расчеты судом проверены, признаны арифметически верными.

Подлежат удовлетворению и требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль, однако без установления начальной продажной цены, в силу следующего.

Из карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда из Отд. МВД России «Шенкурское», следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном в открытом доступе, имеются сведения об установлении ДД.ММ.ГГГГ залога в отношении транспортного средства с идентификационным номером (VIN) №. Залогодатель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Залогодержатель – ООО «Драйв Клик Банк», номер уведомления о возникновения залога: №.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения обеспеченного залогом обязательства, так как он после ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения Кредитора в суд с настоящим иском, пять раз пропускал внесение ежемесячного платежа.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению, так как данное транспортное средство является предметом залога, который не прекращен, а обязательства залогодателя по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1, пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (части 1, 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество.

Определением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Драйв Клик Банк» о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № (л.д. 108-110).

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ООО «Драйв Клик Банк» уплачена государственная пошлина в размере 19649 руб. за требование имущественного характера о взыскании кредитной задолженности, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29).

Уплаченная истцом государственная пошлина соответствует сумме, подлежащей уплате по пункту 1 статьи 333.19 НК РФ в рамках спорных правоотношений и подлежит возмещению ответчиком.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2011, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для искового заявления неимущественного характера (20000 руб. для организаций).

В целях рассмотрения судом по существу ходатайства об обеспечении иска, ООО «Драйв Клик Банк» на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб.

Оплата истцом государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество и обеспечение иска проведена на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 105).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Драйв Клик Банк», уплаченная Кредитором государственная пошлина в общем размере 49649 руб. (19649 + 10000 + 20 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» ОГРН № задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 732443 руб. 61 коп., и включает в себя: сумму основного долга – 702813 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом – 29630 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49649 руб. 00 коп. Всего взыскать 782092 (Семьсот восемьдесят две тысячи девяносто два) руб. 61 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № в размере 570000 руб. – отказать.

Принятые судом меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 года.