Решение № 2-3139/2019 2-81/2020 2-81/2020(2-3139/2019;)~М-2895/2019 М-2895/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-3139/2019

Дело № 2-81/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 10 ноября 2018 г. между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве № №. Экспертным заключением № от 29 июля 2019 г. ООО «Центр Комплексных экспертиз» установлено, что в квартире № расположенной по почтовому адресу: Московская <адрес>, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные и отделочные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость устранения недостатков в жилом помещении составляет 211 181 руб. 14 коп. 12 августа 2019 г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возмещении убытков по устранению строительно-монтажных недостатков, возмещении расходов по проведению независимой строительной экспертизы. Однако требования потребителя не исполнены. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика сумму в счет расходов на устранение недостатков в размере 169 122 руб. 29 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 561 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункт 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2018 г. между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом (5-ти секционный жилой дом № переменной (12-15-17) этажности) по адресу: <адрес> (строительный) и передать истцу объект долевого строительства.

Стоимость объекта в силу п. 3.1 договора составляет 5 500 224 руб. 00 коп. Указанная сумма была оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Объект долевого строительства передан истцу.

Как указал истец и подтверждается экспертизой специалиста ООО «Центр комплексных экспертиз» от 29 июля 2019 г. №, строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным и техническим нормам и правилам, и иным нормативным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 211 181 руб. 14 коп.

Расходы истца по оплате экспертизы специалиста составили 18 000 руб., что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы от 29 июля 2019 года № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 июля 2019 г.

Претензионным письмом от 12 августа 2019 г. истец просил выплатить денежные средства в счет возмещения убытков по устранению строительно-монтажных недостатков квартиры в размере 211 181 руб. 14 коп., расходы по проведению независимой строительной экспертизы в размере 18 000 руб. Данное требование истца ответчиком не удовлетворено.

Проведенной по ходатайству представителя ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» экспертизой ООО «Оценочная компания «ЛиК» от 26 декабря 2019 г. в отношении квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> установлены значительные, устранимые дефекты объекта долевого строительства, нарушающие положения СП 29.13330.2011 Полы, СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия». Выявленные дефекты могут быть следствием нарушения технологии при ремонте. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 169 122 руб. 29 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает достаточным образованием и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Стороны по делу не оспаривали правильность выводов экспертизы, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не просили.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков (дефектов) в переданном ему жилом помещении в размере 169 122 руб. 29. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Возражая против иска, представитель ответчика ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» сослалась на условия п. 6.2 договора, согласно которому в случае, если Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающим его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно проживания, Участник долевого строительства вправе требований от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами разумные сроки. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требований соразмерного уменьшения цены Объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что истец не имеет права требовать выплаты расходов на устранение недостатков, является несостоятельным, поскольку выбор одного из предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» способов защиты права принадлежит участнику долевого строительства, а не застройщику. Соглашение, ограничивающее право потребителя на один из предусмотренных законом способов защиты права, является недействительным в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя на получение объекта долевого строительства, отвечающего требованиям к его качеству, в связи с чем с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 7 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, с учетом мотивированного заявления представителя ответчика об уменьшении его размера, принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным уменьшить штраф с 88 061 руб. 145 коп. (169 122 руб. 29 коп. + 7 000 руб.) * 50%) до 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по досудебной оценке расходов по устранению дефектов в размере 18 000 руб. были необходимы для представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связаны подачей иска и рассмотрением дела, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 руб. Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для представления интересов не по данному конкретному делу.

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 882 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 169 122 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 33 000 руб., а всего взыскать 239 122 руб. 29 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 882 руб. 44 коп.

Судья

В окончательной форме

решение принято 17 февраля 2020 г.