Решение № 2-2577/2017 2-2577/2017~М-2421/2017 М-2421/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2577/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Чудовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2577/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что <дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на страхование транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая премия сторонами была определена в размере 730 307,77 руб., которая была уплачена единовременно в день страхования. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма определена в размере 21 997 222 руб. В период действия договора произошли события, имеющие признаки страхового случая. Истец в соответствии с правилами страхования обратился с соответствующими заявлениями по каждому событию. В соответствии с условиями договора страхования п. 8 стороны предусмотрели форму страхового возмещения ремонт путем выдачи направления на ремонт в СТОА по направлению Страховщика. <дата> ответчик выдал направление по убыткам <номер>, <номер>, <номер> поврежденный автомобиль был направлен в ближайший дилерский центр ООО «Крепость ГрандТур» расположенный в г. Красноярск. Согласно п. 10.3 Правил Страхования Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения. Как следует из письма ООО «Крепость ГрандТур» от <дата><номер><дата> предварительные заказ наряд направлен страховщику. Следовательно, предельный срок для согласования заказ нарядов <дата>. <дата> истцом было подано исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах», предметом которого является ненадлежащее исполнение договора страхования со стороны ответчика, а именно не урегулирование убытков. Истец неоднократно обращался в ООО «Крепость ГрандТур» для предоставления счетов последним истцу, однако ООО «Крепость ГрандТур» отказало в предоставлении данных документов. Согласно представленным в материалы гражданского дела документам ООО «Крепость ГрадТур» общая сумма ущерба по пяти страховым событиям составляет 9 246 070,39 руб. <дата> истец обратился в ООО «Сириус» для проведения независимой экспертизы и установления размера ущерба. Согласно Заключению Эксперта <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 9 514 230,93 руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате рассматриваемых событий составляет 1 284 000 руб. Именно действия ответчика привели к наличию судебного спора. Согласно ответа ООО «Крепость ГрандТур» от <дата>, страховая компания является заказчиком услуги, согласовательным органом перечня работ и запасных частей. СТОА письмом от <дата> указывает, что страховщик затягивал процесс ремонта, а именно имелись разногласия по не согласованным позициям. В материалах дела имеются доказательства, ненадлежащего исполнения условий договора страхования. Кроме того, вследствие неправомерных действия ответчика истец в настоящее время испытывает нравственные страдания. Данный автомобиль был приобретен на кредитные средства, однако истец исправно осуществляет свои обязательства по выплате платежей, при этом, не имея исправного транспортного средства. Моральный вред, полученный от неправомерных действий ответчика, истец оценивает в 100 000 руб. <дата> спорный автомобиль был осмотрен истцом и подписан акт осмотра уже отремонтированного транспортного средства. Истец полагает, что в его пользу также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы с ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по договору страхования серия 6002 <номер> сумму страхового возмещения в размере 9 246 070,39 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 1 284 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в уточненном иске. Дополнительно суду пояснил, что односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора добровольного страхования транспортного средства, поскольку ремонт транспортного средства произведен несвоевременно. Истец является выгодоприобретателем по договору страхования, истец обратился с заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения (всего было подано 5 заявлений по разным событиям), данные события были признаны страховыми случаями. Согласно условиям договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» были выданы направления на ремонт в ООО «Крепость ГрандТур», расположенное в г. Красноярске. Автомобиль был предоставлен для ремонта, однако СТОА не могла приступить к ремонту автомобиля, поскольку выставленные страховщику счета не были согласованы страховой компанией. Истец не мог забрать принадлежащий ему автомобиль, поскольку транспортное средство не могло перемещаться, так как его отдельные части были сняты. В настоящее время истец получил отремонтированный автомобиль, замечаний по ремонту у него нет. Правила и условия страхования стороной истца не оспаривались. Моральный вред причинен истцу действиями ответчика, поскольку автомобиль не был отремонтирован в установленный договором срок, почти 6 месяцев истец не мог пользоваться принадлежащим ему автомобилем. Со своей стороны истцом обязанности по договору страхования исполнены, страховая премия оплачена. Претензию в адрес страховщика истец не направлял, однако Закон «О защите прав потребителей» не содержит требования об обязательном соблюдении досудебного порядка.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно суду пояснила, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» <дата> был заключен договор страхования транспортного средства, указанный договор был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) <номер>. В п. 8 страхового полиса указано, что выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. <дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что <дата> была повреждена права противотуманная фара и накладка на ней, а также при движении задним ходом совершил наезд на препятствие. <дата> от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту повреждения лобового стекла. <дата> ФИО1 обратился с заявлением по факту наступления страхового события, указав, что транспортное средство было повреждено в ДТП, а также в связи с наездом на бордюр. 21.022017 истец обратился к страховщику с заявлением о направлении застрахованного транспортного средства по всем обращениям на ремонт в ООО «Крепост ГрадТур». В соответствии с условиями страхования страховщик выдал истцу направления на ремонт в ООО «Крепость ГрандТур». Истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство по рискам «хищение», «ущерб», вариант страхового возмещения выбран истцом – ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховщиком истцу вручены Правила страхования. Таким образом, заключая договор с ответчиком, истец согласился с условиями договора, которым предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Иной формы страхового возмещения договором страхования не предусмотрено. <дата> ООО «Крепость ГрандТур» осуществило ремонт поврежденного транспортного средства по всем заявленным событиям, а истец принял восстановленное транспортное средство, претензий не имеет. Страховщиком ООО «Крепость ГрандТур» было перечислено 9 246 070,55 руб. за осуществление восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по оговору в полном объеме и оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости не законны и удовлетворению не подлежат, поскольку договором страхования (п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер> предусмотрено, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы невыплатой (недоплатой) страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а поэтому удовлетворению не подлежат. Относительно заявленного истцом требования о взыскании штрафа представитель ответчика пояснил, что Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер> предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Крепость ГрандТур», ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся истца и представителя третьего лица ООО «Крепость ГрандТур».

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2016 г.в., VIN <номер>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>, паспортом транспортного средства <номер> от <дата> и свидетельством регистрации <номер><номер> от <дата>.

<дата> между ФИО1 (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) заключен договор добровольного страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер> в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> в действующей редакции (Правила ДСАГО) в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, 2016 г.в., мощность двигателя 608 лс, VIN <номер>, серия и <номер>, модель <данные изъяты> на срок с 00 ч. 00 м. <дата> по 24.00 <дата>.

В качестве варианта выплаты страхового возмещения указан вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению <ФИО>2.

Данный факт подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серия <номер>.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищении» по условиям договора является ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель – Собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) Выгодоприобретатель – Собственник.

В полисе добровольного страхования транспортного средства в качестве действительной стоимости ТС указана сумма 21 997 222 руб., страховая сумма по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) составляет 21 997 222 руб., страховая премия равна 730 307,77 руб.

Страховая премия уплачена ФИО1 <дата> в размере 730 307,77 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, которому был присвоен <номер>, указав, что <дата> при движении задним ходом совершил наезд на препятствие, в результате чего были повреждены задний бампер, глушитель, ВСП. В заявлении указан порядок выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

В этот же день – <дата> истец обратился к ответчику с заявлением <номер>) и указал, что <дата> его автомобиль был припаркован, от проезжавшего мимо автомобиля отлетел камень и попал в его переднюю левую фару противотуманную и накладу на нее. В результате данного события повреждена передняя левая туманка с хромированной накладкой, ВСП. В качестве порядка выплаты по риску «Ущерб» в заявлении истца указан: ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

<дата> от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление за <номер>. Истец в своем заявлении указал, что <дата> он ехал по Байальскому тракту в районе 12 км, из-под колес впереди идущего авто вылетел камень и попал в лобовое стекло его а/м. В результате происшествия причинен ущерб автомобилю. В качестве порядка выплаты по риску ущерб указан «Ремонт на СТОА по направлению страховой компании».

Истец ФИО1 направил <дата> заявление в ПАО СК «Росгосстрах» (<номер>). В обоснование своего заявления указал, что <дата> в районе ул. Баррикад допустил наезд на бордюр, в результате чего автомобилю были причинены следующие повреждения: диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шины обоих левых колес, левый порог, ВСП.

Очередное заявление в ПАО СК «Росгосстрах» поступило от ФИО1 <дата>, ему присвоен <номер>. Заявитель указал, что <дата> двигался со стороны Листвянки по Байкальскому тракту в сторону улицы Ширямова у дома 287 допустил наезд на а/м <данные изъяты> Совместно выставили знак аварийной остановки. В результате ДТП застрахованному автомобиль причинены повреждения: крыло переднее правое, молдинг крыла, дверь передняя правая, молдинг двери, порог правый, дверь задняя правая, диск колеса (литье переднее правое), диск колеса (литье заднее правое), крыло заднее правое, бампер задний, молдинг бампера, сонары, ВСП.

По заявлениям, поступившим в ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, в качестве порядка выплаты по риску ущерб указан ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) <номер>, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» <дата><номер>, в редакции утвержденными Приказами ОАО «Росгосстрах» <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, приказом ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> (далее – Правила).

Из содержания положений п. 10.2.2 Приложения № 1 к Правилам следует, что при наступлении иных событий, не указанных в п. п. 10.2.1 Приложения страхователь обязан принять доступные меры для уменьшении ущерба и спасения транспортного средства (пп. «в»); в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имевшего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба (пп. «г»); предоставить страховщику документы, указанные в п. 11.2 настоящего Приложения. Факт предоставления страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника страховщика (пп. «д»).

Пунктом 10.3 Приложения № 1 к Правилам предусмотрено, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия заявления от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС (пп. «а»); изучить полученные документы и, при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения (пп. «б»); в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения (пп. «в»).

Из материалов дела следует, что заключенным между сторонами договором страхования стороны оговорили вариант выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб», путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора, которые в дальнейшем по соглашению сторон не изменялись.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» соблюдены условия договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между истцом и ответчиком, по всем обращением истца, события признаны страховыми случаями, и на основании личного заявления ФИО1 от <дата> по обращениям <номер> ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Крепость ГрандТур». Заявления ФИО1, датированные <дата>, были рассмотрены в установленный Правилами срок, по указанным страховым случаям также были выданы направления на ремонт на СТОА – ООО «Крепость ГрандТур».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатных дел, копии которых представлены в материалы настоящего гражданского дела.

В материалы гражданского дела также представлена копия договора № К-126 на оказание услуг (выполнение работ) от <дата> между ПАО СК «Росгосстрах» (Заказчик) и ООО «Крепость ГрандТур» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель осуществляет ремонт транспортных средств в отношении которых Заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а Заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 вышеназванного договора, настоящий договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты.

Автомобиль, принадлежащий ФИО1 <данные изъяты> 2016 г.в., VIN <номер>, передан ООО «Крепость ГрандТур» <дата>, что подтверждается листом акта-осмотра.

В последствии ООО «Крепость ГрандТур» ответчику ПАО СК «Росгосстрах» были выставлены счета для оплаты стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, <номер> от <дата> на сумму 7 550 320,47 руб., <номер> от <дата> на сумму 133 572,22 руб., <номер> от <дата> на сумму 730 758,06 руб., <номер> от <дата> на сумму 340 976,20 руб., <номер> от <дата> на сумму 490 443,44 руб.

Указанные счета оплачены ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего в материалы гражданского дела представлены платежные поручения <номер> от <дата> (оплата счета <номер> от <дата>), <номер> от <дата> (оплата счета <номер> от <дата>), <номер> от <дата> (оплата счета <номер> от <дата>), <номер> от <дата> (оплата счета <номер> от <дата>), <номер> от <дата> (оплата счета <номер> от <дата>).

Материалами дела установлено, что страховщик не отказывал страхователю в выдаче направления на ремонт. Истец самостоятельно автомобиль не отремонтировал.

Возмещение ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта возможно только в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, если страхователь поручил производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвел его своими силами, при этом страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом ремонта поврежденного транспортного средства, понесенных им затрат на данный ремонт, а также доказательства неисполнения страховщиком обязанности по ремонту автомашины истца.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль истца отремонтирован и возвращен его владельцу <дата>, о чем свидетельствует лист приема-осмотра. Данный факт стороной истца не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 9 246 070,39 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания договора добровольного страхования транспортного средства следует, что вариант страхового возмещения в виде выплаты утраты товарной стоимости транспортного средств сторонами отдельно не согласовывался.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (полисе страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, ссылка представителя ответчика на п. 2.13 Правил не может быть принята судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен ущерб, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения ущерба.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному экспертом ООО «Компания «Сириус», величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, составила 1 284 000 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера утраты товарной стоимости не представлено.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом в настоящем судебном заседании, автомобиль на ремонт передан истцом ООО «Крепость ГрандТур» <дата>.

Из письма ООО «Крепость ГрандТур» от <дата> исх. <номер>, адресованного ФИО1, следует, что убыток <номер> (повреждение указателя поворота слева спереди) – согласован счет в полном объеме; убыток <номер> (повреждение заднего бампера) – согласован с актом разногласий за исключением накладки глушителя, <дата> отправлены все необходимые материалы и фото; убыток <номер> (повреждение лобового стекла) – согласован счет в полном объеме; убыток <номер> (повреждение правой боковины) – согласован с актом разногласий, за исключением заднего бампера, <дата> отправлены необходимые фото; убыток <номер> (повреждение правой боковины) – не согласован, цены на согласовании в РГС.

Как видно из счетов на оплату ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, датирован <дата>, <дата>, <дата>. Данные счета оплачены ПАО СК «Росгосстрах» <дата> и <дата>, что превышает, установленный пп. «в» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам, семидневный срок.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что договором страхования не установлен срок проведения ремонта СТОА.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому порядок расчетов между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Крепость ГрандТур» определен условиями договора <номер> на оказание услуг (выполнение работ) от <дата>, судом во внимание принят быть не может, поскольку Клиент (в данном случае ФИО1) не является стороной договора и не может повлиять на сроки выполнения работ.

Таким образом, отсутствие в договоре указания на срок проведения ремонта застрахованного автомобиля и проведение ремонта на протяжении пяти месяцев нарушила права ФИО1, как потребителя, который не мог в данный период времени пользоваться принадлежащим ему автомобилем.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафа суд полагает следующее.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") в размере 50% от исковых требований.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что в пользу истца подлежит взысканию 1 288 000 руб. (1 284 000 руб. + 4 000 руб.). Соответственно, размер штрафа составляет 644 000 руб. (1 288 000 руб. * 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный размер штрафа суд находит подлежащим снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что такой размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В этой связи суд снижает размер штрафа до 380 000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере 14 920 руб., исходя из следующего расчета: 13 200 рублей + (1 284 000 руб. – 1 000 000 руб.) * 0,5%) = 14 620 руб. – государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера (согласно пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), 300 рублей – государственная пошлина по исковым требованиям неимущественного характера (пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по договору страхования <номер> утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1 284 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф в размере 380 000 руб., всего взыскать 1 668 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения по договору страхования <номер> в размере 9 246 070,39 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова